Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2019 (2-4590/2018;) ~ М-5052/2018 от 19.12.2018

                                                                                           Дело № 2-313/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

при секретаре                                              Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Беспалов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (далее по тексту – ООО «УльяновскЦентрГазСтрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14.06.2016 между Беспаловым С.Н. и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 1 по ул. Ипподромная в Ленинском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным строительным номером 9, общей проектной площадью 35,51 кв.м.

Цена договора составила 887 750 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме.

По условиям договора квартира должна быть передана ему (истцу) не позднее 01.06.2018. Однако в действительности по акту приема-передачи квартира передана только 03.11.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.06.2018 по 03.11.2018 в размере 68 800 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Беспалов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Представитель истца Кубарева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что истец не подписывал акт-приема передачи квартиры, поскольку она имела недостатки.

Представитель ответчика ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» Низамов И.Ф. в судебном заседании не признал иск, указал на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он уклонялся от принятия объекта долевого строительства. Многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию 30.03.2018, как следствие, истцу было направлено уведомление о необходимости явки к застройщику и необходимости принятия квартиры. При этом Беспалов С.Н. явился на осмотр квартиры только 21.08.2018 и написал претензию о наличии в квартире недостатков, которые были своевременно устранены застройщиком. В случае удовлетворения иска просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, учесть то, что заявленные требования не могут служить средством обогащения истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Кубаревой К.В, представителя ответчика Низамова И.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 между Беспаловым С.Н. и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Ипподромная в Ленинском районе г. Ульяновска и передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 35,51 кв.м, условный строительный номер №).

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру несвоевременно.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства не передан участнику в планируемый срок 01.06.2018.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу только 03.11.2018, то есть с нарушением срока.

Судом установлено, что истец от приема квартиры ранее 03.11.2018 не уклонялся, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

При этом суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он уклонялся от принятия объекта долевого строительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судом, объект долевого строительства был осмотрен истцом, в адрес ответчика была написана претензия, содержащая указания на недостатки квартиры. То есть отказ принять объект долевого строительства, был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Поскольку объект долевого строительства не соответствовал параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, то Беспалов С.Н. воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался подписывать передаточный акт, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

    В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки на день исполнения обязательства 01.06.2018 составлял 7,25 %.

Суд полагает рассчитывать неустойку с 02.06.2018 (следующий день за последним днем исполнения обязательства) по 02.11.2018 (03.11.2018 объект был принят стороной договора).

При этом суд не принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %, поскольку на день исполнения обязательства её размер составлял 7,25 %.

Расчет неустойки за период с 02.06.2018 до 02.11.2018 следующий: 887 750 рублей х 7,25%/300 х 2 х 154 дня = 66 078 руб. 19 коп.

Ответчик заявил ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, и полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.06.2018 до 02.11.2018 в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 16 500 руб. (30 000+3000/2).

Суд полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что он рассчитан из уменьшенного судом размера неустойки.

В соответствии со статьями 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Беспалов С.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.08.2018 и квитанцией №.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в пользу Беспалова С.Н. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях) в размере 8000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 23.08.2018, выданная Шартдинову Р.Р. и Кубаревой К.В. на представление интересов Беспалова С.Н. Однако доверенность кроме указания на представление интересов по гражданскому делу по иску к ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» о взыскании неустоек и компенсаций по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.06.2016 содержит также право на ведение дел во всех судебных и иных учреждениях и организациях. То есть данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1400 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Беспалова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» в пользу Беспалова Сергея Николаевича неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беспалова Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Н.Е. Павлов