Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2013 (2-1444/2012;) ~ М-1395/2012 от 22.11.2012

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 04 февраля 2013 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием истца Попова С.Н.,

представителя истца Попова С.Н. адвоката Авдошиной Н.И.,

ответчицы Зацепиной Е.В.,

представителя ответчицы Лепшиной В.М. по доверенности Горского В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Попова С.Н. к Зацепиной Е.В., Лепшиной В.М. и администрации Губаревского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Договор поставлен на учет в БТИ Семилукского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ Под домом имеется земельный участок площадью <данные изъяты>

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ у истца начались споры с собственником земельного участка № по <адрес> Лепшина В.М. без его разрешения убрала старый забор, разделявший земельные участки, и построила гараж на границе земельных участков, а также сделала отступ для обслуживания гаража в сторону принадлежащего истцу земельного участка.

Межевое дело на земельный участок № по <адрес> было сформировано ДД.ММ.ГГГГ О времени проведения межевания земельного участка, принадлежащего Лепшиной В.М., истец не знал, акты согласования границ вышеуказанного земельного участка не подписывал.

Ответчица Лепшина Е.В. оформила в собственность земельный участок без учета сложившего порядка пользования, по своему усмотрению. В настоящее время она установила забор, и определить фактическое расположение границы между земельными участками № и № по <адрес> можно только по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому видно, что граница между земельными участками прямая, при оформлении граница была изменена в связи с застройкой территории и установлением забора из камня ответчицей Лепшиной В.М.

Истец неоднократно обращался в администрацию Губаревского сельского поселения с просьбой разобраться в ситуации, но ответа так и не получил. Администрация Губаревского сельского поселения на момент установления границ земельного участка № по <адрес> знала о наличии спора по границе между земельными участками, но несмотря на это подписала акты согласования границ земельного участка № по <адрес> в нарушение земельного законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в прокуратуру Семилукского района с целью проведения проверки по поводу оформления земельного участка в собственность Лепшиной В.М., ему было рекомендовано обратиться в суд. Также в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области и получил ответ, в котором указано, что работы по межеванию земельного участка № по <адрес> были проведены в ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, подготовленных Семилукским филиалом ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» были проведены со следующими нарушениями: в межевом деле отсутствуют отметки об уведомлении истца при проведении межевания, в акте отсутствуют подписи исполнителя работ, дата проведения согласования границ земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию Семилукского муниципального района с просьбой разобраться в ситуации, но ему было рекомендовано обратиться в суд, о чем имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 9.1. п. 9 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Таким образом, ответчик администрация Губаревского сельского поселения не могла подписать акты согласования границ земельного участка № по <адрес>, так как знала о споре по границе между земельными участками № и №.

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ у истца возник спор с прежним собственником земельного участка № по <адрес> ФИО13, он решил оформить в свою собственность часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Провести межевание и установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, участок № кадастровый номер № в настоящее время во внесудебном порядке не представляется возможным по вышеуказанным обстоятельствам.

Лепшина В.М. при возведении забора и гаража уничтожила старые межевые знаки и ограждение между земельными участками.

Зацепина Е.В.(ранее ФИО13) также желает получить в собственность часть земельного участка, переданного истцу прежними собственниками. Согласно результатам обмера, проведенного специалистом - кадастровым инженером ИП ФИО12, границы проходят согласно представленному плану в следующих границах: <данные изъяты>

Разрешить данный спор во внесудебном порядке не удалось, поэтому просит признать недействительными и незаконными результаты межевания и кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, участок №; признать действия администрации Губаревского сельского поселения по подписанию актов согласования границ земельного участка № по <адрес> незаконными; определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок № кадастровый номер № в следующих границах и координатах: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Попов С.Н. и его представитель адвокат Авдошина Н.И. поддержали заявленные требования.

Ответчица Зацепина Е.В. иск не признала и пояснила, что <данные изъяты>

Ответчица Лепшина В.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лепшина В.М. иск не признала и пояснила, <данные изъяты>

Представитель ответчицы Лепшиной В.М. по доверенности Горский В.Г. иск не признал и пояснил, что <данные изъяты>

Представитель ответчика администрации Губаревского сельского поселения в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации Губаревского сельского поселения по доверенности Лавлинская З.В. иск не признала и пояснила, что <данные изъяты>

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Попову С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом № (ранее №) по <адрес> (л.д. 8-11).

Как следует из выписки из похозяйственной книги, земельный участок площадью <данные изъяты>, на котором расположен указанный жилой дом истца, находится в пользовании последнего (л.д. 13).

Ответчице Зацепиной Е.В. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; право собственности ответчицы Зацепиной Е.В. зарегистрировано в Семилукском отделе Управления Росреестра по Воронежской области (л.д. 39-41).

Ответчице Лепшиной В.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; право собственности ответчицы Зацепиной Е.В. зарегистрировано в Семилукском отделе Управления Росреестра по Воронежской области (л.д. 47-49).

Ответчицей Зацепиной Е.В. проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, составлен план участка, однако, акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан пользователем соседнего участка Поповым С.Н. (л.д. 33, 53); аналогичные работы проведены истцом Поповым С.Н., которому также отказано в согласовании границ ответчицей Зацепиной Е.В., что подтвердили стороны в судебном заседании (л.д. 54-55).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

На основании ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ч. 5 ст. 40 данного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчицей Зацепиной Е.В. не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих ее доводы о том, что истец Попов С.Н. захватил часть ее земельного участка. При этом Зацепина Е.В. не смогла в судебном заседании пояснить, где по ее мнению должна проходить граница ее участка, каких-либо документов, свидетельствующих о ранее существовавших границах, суду представлено не было.

Согласно абзацу 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ).

Представленный суду план земельного участка ответчицы Лепшиной В.М. соответствует указанным требованиям земельного законодательства, при этом доводы истца и его представителя, что в результате проведения работ по межеванию участка Лепшиной В.М. были каким-либо образом нарушены права Попова С.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений Попова С.Н. следует, что у него отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что граница между его земельным участком и участком Лепшиной В.М. самовольно изменялась ответчицей, в результате чего, ею была захвачена часть его земельного участка; подтвердить данные доводы документально истец затруднился, межевые знаки, свидетельствующие об ином расположении границы, на местности отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом Поповым С.Н. требования к ответчице Лепшиной В.М. и администрации Губаревского сельского поселения нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, представителем ответчицы Лепшиной В.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Попова С.Н. в этой части; данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Работы по межеванию земельного участка ответчицы Лепшиной В.М. проведены летом ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил суду истец Попов С.Н., о том, что ответчицей Лепшиной В.М. проведены работы по межеванию ее земельного участка и граница установлена в соответствии с забором, поставленным в ДД.ММ.ГГГГ., он знал, об этом же свидетельствуют и обращения Попова С.Н. в различные инстанции с жалобами (прокуратуру Семилукского района, администрацию Семилукского муниципального района, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области).

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом Поповым С.Н. срока исковой давности в части требований предъявленных к Лепшиной В.М. и администрации Губаревского сельского поселения, ходатайства о восстановлении данного срока заявлено не было, в связи с чем, в иске в этой части надлежит отказать.

Судом по ходатайству истца Попова С.Н. к участию в деле в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ФИО16.

Согласно заключению специалиста, представленных им планов земельных участков и пояснениям в судебном заседании, граница земельных участков истца Попова С.Н. и ответчицы Зацепиной Е.В. просматривается на местности, согласуется с данными технического паспорта на домовладение истца, по этой границе Поповым С.Н. выставлена часть ограждения (<данные изъяты>

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца об определении границ его земельного участка в соответствии с планом, предложенным специалистом (л.д. 112), в связи с чем, исковые требования Попова С.Н. в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Попова С.Н. в иске к Лепшиной В.М. и администрации Губаревского сельского поселения о признании недействительными и незаконными результатов межевания и кадастровый учет земельного участка № по <адрес> и признании действий администрации Губаревского сельского поселения незаконными отказать.

Определить границы земельного участка № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в следующих границах и координатах:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: