Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2014 ~ М-2802/2014 от 30.09.2014

    Дело № 2-2622/2014

                                                                       РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

           г. Владикавказ                                                                                  17 декабря 2014 года

           Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

           председательствующего судьи Цаголова З.М.,

           при секретаре Моргоевой А.К.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

                                                             установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку уплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

         В судебном заседании представитель ООО «Консалтинговая группа «МиК» Кочинова Д.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая группа «МиК» неустойки за просрочку уплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

         Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2014 года производство по делу в указанной части было прекращено.

         В остальной части Кочинова Д.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка. За пользование суммой займа, ответчик, согласно п. 4 договора, обязан выплатить истцу проценты из расчёта 2 (два) процента за каждый день со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа должны были быть уплачены ответчиком одновременно с возвратом суммы займа. Ответчик, в нарушение условий договора, проценты за пользование суммой займа не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по договору. Сумма займа – <данные изъяты> рублей была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Консалтинговая группа «МиК» неоднократно требовало от ФИО1 уплатить проценты. Ответчиком спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая группа «МиК» проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

          Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается материалами дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд, в соответствии с соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

          Ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО «Консалтинговая группа «МиК» передает ФИО1 в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до <данные изъяты> года.

         Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Судом установлено, что ООО «Консалтинговая группа «МиК» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме и передало ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

         Договор займа, оферта и расписка подписаны ответчиком.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу п. 4 Договора ответчик обязан выплатить истцу проценты из расчёта 2 (два) процента за каждый день со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

         Общая сумма задолженности ответчика, согласно расчетам истца, составляет:

           - проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей.

          Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что факт получения ФИО1 денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения им обязательств по возврату займа в предусмотренный договором срок, суду не представлено.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, оплата которых подтверждена платежным поручением. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      З.М. Цаголов