Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-535/2013 ~ М-458/2013 от 21.08.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Столбова И.В., при секретаре Буровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Зауралье» к Просеков В.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Зауралье» обратилось в суд с иском к Просеков В.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной получил зерно пшеницы весом 23550 кг. на общую сумму <данные изъяты> руб. Оплату товара ответчик до настоящего времени не произвел. Просит взыскать с Просеков В.П. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Безельт А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил, в отношении ЗАО «Зауралье» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим была выявлена задолженность по оплате зерна ИП Филиппов А.П.. В связи с этим ЗАО «Зауралье» обратилось в Арбитражный суд с иском ИП Филиппов А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи пшеницы, в удовлетворении иска отказано, так как не был доказан факт передачи зерна ИП Филиппов А.П., перевозчиком был Просеков В.П., подписи которого стоят в товарно-транспортных накладных. В отношении Филиппов А.П. по заявлению ЗАО «Зауралье» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ответчик Просеков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в собственности имеет автомобиль «Камаз» и занимается грузоперевозками. С Филиппов А.П. устно заключил договор на перевозку зерна из ЗАО «Зауралья» в <адрес> на элеватор ОАО «Макфа» в <адрес>. Во исполнение договора он загрузил зерно в количестве 23000 т. в ЗАО «Зауралье», где ему выписали ТТН, в <адрес> Филиппов А.П. выдал ему свою ТТН, по которой он выгрузил зерно на элеваторе, после чего все накладные отдал Филиппов А.П., который с ним произвел расчет за перевозку в размере <данные изъяты> рублей. При загрузке пшеницей в ЗАО «Зауралье» его стоимость не оплачивал, так как перевозил зерно для Филиппов А.П., как он рассчитывался с ЗАО «Зауралье» ему неизвестно.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Филиппов А.П. в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, учитываемые в совокупности.

Из искового заявления следует, что истцом является юридическое лицо - ЗАО «Зауралье», третьим лицом, участвующим в деле – индивидуальный предприниматель Филиппов А.П.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Просеков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из пояснений ответчика следует, что он занимается грузоперевозками, что подтверждается и сведениями, изложенными в исковом заявлении, и пояснениями представителя истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из искового заявления и товарно-транспортной накладной № следует, что предметом иска является задолженность за полученное водителем Просеков В.П. в ЗАО «Зауралье» зерно, получателем которого являлся ИП Филиппов А.П..

С учетом изложенного суд, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, их характер, а также то обстоятельство, что спор, возникший между ЗАО «Зауралье» и Просеков В.П. по поводу задолженности по оплате зерна, носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ЗАО «Зауралье» к Просеков В.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекратить.

Разъяснить истцу, что он не вправе повторно обратиться в суд общей юрисдикции с этим же иском к тому же ответчику, о том же предмете спора, по тем же основаниям. При этом он вправе обратиться в установленном законом порядке для разрешения спора в арбитражный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья И.В.Столбов