Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2021 (2-2457/2020;) ~ М-1445/2020 от 25.05.2020

    Дело № 2-176/2021

    УИД 24RS0032-01-2020-002112-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2021 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Барановой Л.К., ее представителя Федорова Е.Б.,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В.,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Баранову Р.Г., Барановой Л.К. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Баранова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 года истцом и ее супругом Барановым Р.Г. с Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 671 000 руб. для погашения рефинансируемого кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. В этот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и Барановым Р.Г. был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования № от 26.12.2017 года, предметом которого является квартира, а также личное страхование Барановой Л.К. и Баранова Р.Г. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО), страховые взносы за период с 26.12.2017 г. по 25.12.2020 года оплачены в полном объеме. 12.02.2020 года истцу впервые была установлена первая группа инвалидности. 10.03.2020 года, полагая, что имело место наступление страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения, однако 20.04.2020 года ей было отказано по причине не уведомления страховщика о наличии имевшихся заболеваний.

Баранова Л.К. с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Банк ВТБ24» страховое возмещение по состоянию остатка ссудной задолженности на дату страхового периода в размере 705 795 рублей 45 копеек в счет погашения задолженности Барановой Л.К. по кредитному договору № от 26.12.2017 г., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату за период с 20.04.2020 г. по день фактической оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф за отказ добровольно исполнить требования в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ООО СК «ВТБ-Страхование» обратилось со встречным иском к Баранову Р.Г. и Барановой Л.К. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Барановым Р.Г. заключен договор ипотечного страхования – полис № от 26.12.2017 г., в соответствии с которым застрахованными лицами являются Баранов Р.Г., Баранова Л.К., которым перед его заключением было предложено заполнить анкету-заявление, содержащую вопросы о состоянии здоровья. При этом, на момент заключения договора Баранова Л.К. не уведомила страховщика о имевшихся у нее заболеваниях, которые в своей совокупности привели к наступлению заявленного события – установления группы инвалидности.

ООО СК «ВТБ-Страхование» просит суд признать недействительным договор страхования № от 26.12.2017 г., заключенный между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Барановым Р.Г. в части страхования Барановой Л.К., взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Баранова Л.К., ее представитель Федоров Е.Б. (действует на основании устного ходатайства) первоначальный иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, указывая на то, что заболевание у истицы, которое повлекло установление инвалидности диагностировано впервые, ранее она о нем не знала, поэтому отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. Просили суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «ВТБ-Страхование» Кунту М.В. (действует на основании доверенности от 05.12.2020 г.) поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснила, что наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у Барановой Л.К. до заключения договора страхования, о которых она не сообщила страховщику, и установлением инвалидности, подтвержден заключением судебной экспертизы. Различные основания для отказа в выплате страхового возмещения на момент обращения истца в страховую компанию и в ходе судебного разбирательства не являются основанием для удовлетворения иска.

Ответчик по встречному иску Баранов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Установленная п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого в том числе на основании сообщенных страхователем сведений.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и Баранов Р.Г. (Залогодатель) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Баранову Р.Г. предоставлен кредит на погашение рефинансируемого кредита (кредитный договор № от 29.04.2016 г.) в сумме 1 671 000 рублей под 10,302 % годовых сроком на 110 месяцев. Солидарное поручительство по договору поручительства с Барановой Л.К. на срок до 25 декабря 2029 года (п. 8.2 Договора). В соответствии с п. 9.2.2 Договора обязательным условием договора является страхование рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщика (страховая сумма: ОСЗ увеличенный на 10 %) (т.1 л.д. 9-12).

26.12.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и Барановой Л.К. (Поручитель) заключен договор поручительства №. Согласно п. 3.1 Договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Срок действия договора до 26.12.2029 г. (т.1 л.д. 16-19).

26.12.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и Барановым Р.Г., Барановой Л.К. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель и залогодержатель заключают указанный Договор в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 25-29). В соответствии с п. 5.3.3 Правил предоставления ипотеки (приложение № 1 к Договору об ипотеке от 26.12.2017 г.) риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Поручителя страхуются не позднее даты выдачи Кредита или вступления в силу соответствующего договора поручительства, если он заключается позднее даты выдачи Кредита, и на весь срок действия соответствующего договора поручительства (т.1 л.д. 29-34).

На основании заявления на страхование от 26.12.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Барановым Р.Г. (страхователь) был заключен Договор ипотечного страхования – Полис №. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО). Указанный Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 2 («Полисные условия») и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.12.2014 г. («Правила»). Настоящий полис выдан на основании письменного заявления Страхователя и Застрахованного (т. 1 л.д. 246-248).

В разделе 3 п. 3.1 Правил комплексного ипотечного страхования указано, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 3.2)

Согласно разделу 7 п. 7.2.2 страхователь или его представитель обязаны сообщить в Заявлении Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными могут признаваться обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в Заявлении на страхование, Договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случая, когда обстоятельства о которых умолчал Страхователь, уже отпали (т.1 л.д. 218-231).

В соответствии с условиями Полиса застрахованными лицами (личное страхование) являются Баранов Р.Г. (100 %), Баранова Л.К. (45 % от размера суммы Остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного стразового периода, увеличенной на 10%). Страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. Договор вступает в силу и действует по личному страхованию Застрахованных – с 26.12.2017 г. до момента полного исполнения обязательств Страхователя по Кредитному договору, а именно в течение 110 месяцев (т. 1 л.д. 246-248). При этом при заполнении заявления на страхование от 26.12.2017 года ответчик по встречному иску Баранова Л.К. на поставленные вопросы о наличии заболеваний ответила отрицательно, в том числе на вопросы об имеющихся заболеваниях женских половых органов (молочных желез, придатков, матки), кесарево сечение по медицинским показаниям (№ С26), диагностированных заболеваниях, связанных с новообразованиями (№ С18), своей подписью подтвердила, что ответы на вопросы являются правдивыми и полными, данное заявление является неотъемлемой частью договора страхования (т.1 л.д. 152-153).

На основании медико-социальной экспертизы от 12.02.2020 года Барановой Л.К. установлена первая группа инвалидности на срок до 01.03.2022 г. в связи с общим заболеванием (т.1 л.д. 154, 156-157).

10.03.2020 года Баранова Л.К. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении 12.02.2020 года страхового события, а именно: полной постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности застрахованного в результате болезни (т.1 л.д. 146-147). При описании страхового события Баранова Л.К. указала, что ранее каких-либо заболеваний у нее диагностировано не было (п. 1.8) (т.1 л.д. 155).

В разделе 1 п. 1.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования указано, что болезнь – это установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.

20.04.2020 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Барановой Л.К. в выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора страховщик не был уведомлен о наличии имеющихся у нее заболеваний, при этом в 2011 году Барановой Л.К. была выполнена операция по поводу <данные изъяты> (т.1. л.д.188-190).

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску определением суда от 20.11.2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, выполненной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Баранова Л.К. с 09.04.2011 г. находилась на стационарном лечении по поводу <данные изъяты>. Диагноз установлен после поступления в стационар 09.04.2011 г. и полного обследования. Была произведена <данные изъяты>. Результаты гистологического исследования <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>. В историю болезни вклеена выписка № от 26.04.2007 г., где указано, что пациентка находилась в стационаре с 19.04.2007 г. по 26.04.2007 г. по поводу: <данные изъяты>. Пациентке уже в 2007 г. было рекомендовано пройти полное обследование с целью планового оперативного лечения имеющихся у нее заболеваний. Таким образом, <данные изъяты> было диагностировано у Барановой Л.К. в 2007 году.

Инвалидность 1 группы Барановой Л.К. присвоена в связи с диагнозом: <данные изъяты>. Оперативное лечение 09.04.2011 г. Наличие в 2011 году при гистологическом исследовании <данные изъяты>, позволяет высказаться о наличии причинно-следственной связи между установленной Барановой Л.К. инвалидностью 1 группы и имеющимися у нее до 26.12.2017 г. заболеваниями, в том числе женских половых органов. Выявленная <данные изъяты> является рецидивом <данные изъяты> (т.2 л.д. 143-156).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, представленные документы, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Суд отклоняет доводы представителя истца, по первоначальному иску, о несостоятельности заключения эксперта, поскольку на наличие конкретных противоречий стороной истца не указано, вся медицинская документация истребована судом по запросу экспертного учреждения и перенаправлена в его адрес для проведения экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора страхования от 26.12.2017 г. у Барановой Л.К. имелись заболевания женских половых органов (<данные изъяты>), о наличии которых она в известность страховщика не поставила, чем лишила его возможности на момент заключения договора оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что непосредственно влияет на установление условий заключения договора страхования. Указанные заболевания повлекли установление истице по первоначальному иску I группы инвалидности, что подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №. Таким образом, при заключении договора страхования 26 декабря 2017 года полис № № страхователем были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события (инвалидности) и последствий от его наступления. При этом, применительно к положениям ч. 2 ст. 945 ГК РФ, проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Сообщение при заключении договора страхования сведений, не соответствующих действительности, свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими правами, направленном на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности ООО СК «ВТБ Страхование». Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации. Следовательно, при наступлении страхового события – инвалидность I группы у Барановой Л.К., страховщик обосновано отказал в выплате страхового возмещения и признании данного случая страховым.

Доводы стороны истца по первоначальному иску об отсутствии прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации страховщику, о том, что анкета-заявление не имеет юридической силы, была заполнена заранее сотрудниками страховой компании, подлежат отклонению. Полис страхования № выдан на основании письменного заявления Страхователя и Застрахованного. Баранова Л.К. при заполнении анкеты, заявила, что ее ответы на вопросы являются правдивыми и полными, она понимает, что в случае сообщения ложных сведений страховщик имеет право признать договор страхования недействительным. Данное заявление является неотъемлемой частью договора страхования. С данными медицинской анкеты ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью. То обстоятельство, что на момент заключения договора Баранова Л.К. хорошо себя чувствовала, не является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Довод стороны истца о том, что с 26.12.2020 года Баранова Л.К. не является субъектом Полиса ипотечного страхования, поэтому встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку установлено, что при заключении договора страхователь намеренно не сообщил страховщику сведения об имевшихся у нее заболеваниях, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и последствий от его наступления, следовательно, в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ указанное обстоятельство влечет признание договора страхования недействительным. При этом согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Барановой Л.К. о взыскании страхового возмещения, и об удовлетворении встречного искового заявления о признании договора страхования от 26.12.2017 г., заключенного между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Барановым Р.Г. в части страхования Барановой Л.К. недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Барановой Л.К. в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барановой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Баранову Р.Г., Барановой Л.К. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от 26.12.2017 г., заключенный между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Барановым Р.Г. в части страхования Барановой Л.К..

Взыскать с Барановой Л.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.