Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2015 ~ М-40/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 18 марта 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Фёдорова С.И.,

при секретаре Керимовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Раменского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) к Герасимовой В.В. – о расторжении кредитного договора, о взыскании <данные изъяты> руб. и возмещению судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Герасимовой В.В. кредитный договор в сумме <данные изъяты> руб., со сроком 12 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства и выдал заёмщику деньги, путем зачисления на счет по вкладу №<данные изъяты> В силу пунктов 3.1.-3.2. договора заёмщик обязался возвратить полученную сумму с процентами в порядке и сроки, а также на условиях достигнутого соглашения. Погашение должно было осуществляться в соответствии с графиком равными платежами, включающими часть кредита и проценты на сумму займа. В силу пункта 3.3 предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с предложением расторжения кредитного договора, оставленному последним без ответа.

Банк представил расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчётом неисполненные обязательства заемщика сводятся к следующему: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. и неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб.

    При подаче настоящего требования истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание, будучи уведомленным, не прибыл. Суд рассмотрел в отношении него дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Факт надлежащего уведомления ответчика суд установил исходя из следующего. В соответствии с данными миграционной службы Герасимова состоит на регистрационном учете в <адрес>. Направленные по этому адресу судебные извещения (дважды) возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока.

    В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

    Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации представленных им процессуальных прав. Суд находит, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

    Истцом в дело представлены следующие документы: платежное поручение № от <данные изъяты>.; кредитный договор № от <данные изъяты>.; график погашения кредита от <данные изъяты>.; заявление заемщика о зачислении кредита от <данные изъяты>.; требования к ответчику о досрочном погашении кредита и расторжении договора от <данные изъяты>. и почтовые документы о вручении; расчет задолженности; лицевой счет заемщика.

    Исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

    В соответствии со ст.ст.307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не установлено положениями о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком по настоящему делу Герасимовой В.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Ставка процента по кредиту – 21% годовых. Срок возврата кредита – 08.08.2014г. Указанные обстоятельства следуют из неоспоренного текста договора (л.д.11-14).

    Банк выполнил условия договора и 08.08.2013г. зачислил на счет Герасимовой В.В. обусловленную договором сумму, что следует из текста лицевого счета (л.д.17).

    Согласно положениям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По условиям заключенного между сторонами договора погашение кредита ответчиком должно исполняться в соответствии с графиком платежей, 8-го числа каждого месяца, что следует из графика, подписанного заёмщиком (л.д.14 оборот).

Стороны достигли соглашения о праве Банка досрочно потребовать возврата всей суммы с причитающимися процентами в случае неисполнения ответчиком условий договора. Заемщиком принято обязательство о досрочном возврате заемных средств с процентами, а также неустойки, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита, при предварительном обращении Банком к нему с письменным требованием. Стороны предусмотрели допустимость досрочного расторжения договора. Данные обстоятельства следуют из текста договора.

    Банк выполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, что подтверждается копией письменного требования в адрес заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и документов почтового отправления (л.д.21, 22).

    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФЮ другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Из материалов дела следует, что ответчик Герасимова нарушает сроки ежемесячных платежей, что следует из представленного истцом расчета и лицевого счёта заемщика (л.д.19-20).

    В досудебном порядке, согласно условиям кредитного договора, истец уведомил ответчика о возникшей задолженности и намерении расторгнуть договор.

    В рамках настоящего спора истец должен был доказать наличие договорных отношений, основания для досрочного взыскания суммы займа и досрочного расторжения договора. Эти обстоятельств истец доказал путем представления указанных выше документов: о заключении договора, о выполнении обязанностей займодавца по выдаче денежных средств, о существенном нарушении условий договора, о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, а также представив расчет задолженности о просрочке ежемесячных платежей.

    Бремя доказывания обстоятельств о выполнении обязательств по погашению кредита на условиях договора, возложено на ответчика. Таких доказательств ответчик суду не представил.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчика следует считать ознакомленным с расчетом истца. Свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представил, не был лишен права обратиться к истцу (Банку) с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Тем самым, суд не обязан проводить проверку расчетов исковых требований. При затруднительности проверки расчета истца ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истца не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких условиях суд находит заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Из платежного поручения (л.д.5) следует, что Банк уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 9430,02 руб. В связи с полным удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.     Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░.