Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2014 ~ М-990/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-2000/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой В.А. к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», Воронько Е.С., Белову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Гарантия-Плюс» по тем основаниям, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры в результате течи подводки ХВС на кухне квартиры №, в результате чего в квартире истца выявлен ряд повреждений элементов отделки квартиры. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5, 12, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, истец просила взыскать с УК ООО «Гарантия плюс» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Воронько Е.С., Белов А.И., Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Воронько Е.С. и Белова А.С. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на соответчиков.

Истец в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представитель истца Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания, не отказавшись от исковых требований к УК ООО «Гарантия-Плюс», поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и расходы по оплате государственной пошлины с надлежащих ответчиков - Воронько Е.С. и Белова А.И.

Представитель ответчика УК ООО «Гарантия-Плюс» Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что ООО «Гарантия- Плюс» не является надлежащим ответчиком, авария произошла на имуществе собственников квартиры №, последние отвечают за надлежащее состояние сантехнического оборудования – течь произошла на разводке ХВС в кухне, то есть на внутриквартирном имуществе.

Ответчики Белов А.И. и Воронько Е.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Воронько Е.С. просила рассматривать дело в свое отсутствие, явится не может по причине проживания за пределами <адрес>, причины неявки ФИО3 неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия-сервис» Чеботарева М.Ю., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала позицию представителя УК ООО «Гарантия плюс» о надлежащих ответчиках.

Заслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на законе, являются обоснованными, подлежат удовлетворению за счет средств ответчиков Воронько Е.С. и Белова А.И.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым посещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Над квартирой истца расположена квартира № принадлежащая на праве собственности ответчикам Воронько Е.С., Белову А.И. и несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Белов А.И. является собственником 1/2 доли квартиры, Воронько Е.С. и несовершеннолетнему ФИО3 принадлежит по 1/4 доли квартиры), что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита холодной водой сверху. Из сообщения <данные изъяты> следует, что залитие произошло по причине течи подводки ХВС на кухне квартиры №. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на кухне в квартире № вырвало подводку к трубе ХВС, которая располагалась за встроенной кухонной мебелью.

Акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о причиненном ущербе отделке квартиры – пол в прихожей из ДВП деформировался, обои на стенах в желтых подтеках, местами расходятся; в ванной комнате потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, покрылся черными точками. В кухне пол из ДВП деформировался, потолок местами шелушится, обои местами отошли. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. обои имеют желтые подтеки и отходят в местах соединения, на потолке около люстры имеется волосяная трещина и желтый след, пол из ДВП деформировался.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. То есть, разрыв трубы произошел в месте, где имущество не является общим.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу в результате залития материальным ущербом стоит ненадлежащее состояние имущества ответчиками Воронько Е.С. и Беловым А.И., в связи с чем, последние признаются судом надлежащими ответчиками по настоящему делу. По этим же основаниям суд полагает необходимым в иске к ООО «Гарантия-Плюс» отказать.

Истцом оценен причиненный ей материальный ущерб. Согласно Отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>

Ответчики не оспорили надлежащим образом данный Отчет, не представили иные доказательства, указывающие на иной размер материального ущерба. У суда оснований не доверять выполненным расчетам не имеется, объективных данных о неправильности расчета суду не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по восстановлению жилого помещения денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белова А.И. и Воронько Е.С. в пользу Васильевой В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Белова А.И. и Воронько Е.С. в пользу Васильевой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении иска к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 28.04.2014