Решение по делу № А35-130/2009 от 20.02.2009

___________________________________________________________

Арбитражный суд Курской области

ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                                                                                           Дело № А35-130/09–С15

19 февраля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2009 г.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области

о признании незаконными решения налогового органа

При участии в заседании:

от заявителя – Горяйнов А.Н.( индивидуальный предприниматель),

от налогового органа – Кондратов В.М.( представитель по доверенности от 27.10.2008 г. № 03-16/43463  вед специалист-эксперт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горяйнов Александр Николаевич  (далее предприниматель Горяйнов) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением  о признании незаконным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 561 от 10 декабря  2008 г. «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении индивидуальному предпринимателю Горяйнову Александру Николаевичу налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме 228814 руб. и обязании  инспекцию произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса РФ действия по возмещению индивидуальному предпринимателю Горяйнову Александру Николаевичу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 228814 руб. за второй квартал 2008 г.

В ходе судебного заседания предприниматель Горяйнов заявленные требования поддерживал, сославшись на то обстоятельство, что им выполнены  все требования, установленные статьями  169, 171, 172 и 176 Налогового Кодекса РФ, по предоставлению налоговому органу документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов по налоговой декларации  за второй квартал 2008 г., также пояснил, что факт отказа в привлечении к налоговой ответственности  служит доказательством отсутствия факта нарушения заявителем норм налогового законодательства РФ.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись в отзыве  на заявление предпринимателя Горяйнова на нарушение  требований  пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ( в счете –фактуре недостоверно  указан адрес продавца), что явилось основанием для отказа в возмещении индивидуальному предпринимателю Горяйнову Александру Николаевичу налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме 228814 руб.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горяйнов Александр Николаевич 04.03.1971 г. рождения, уроженец Курской области, Обоянского района,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( Свидетельство о внесении записи в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 46 № 001372069, за основным государственный регистрационным номером 304461914700029), состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Курской области (Свидетельство серия 46 № 000432738 от 21.08.2001 г.).

Как усматривается из материалов дела, налоговым   органом была проведена камеральная проверка представленной  предпринимателем Горяйновым  21  июля 2008 г.  налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г., в соответствии с которой, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период  составила  3278591 руб.

По результатам камеральной  проверки налоговым органом составлен акт  № 3073  от 05.11.2008 г. в котором  предложено уменьшить предъявленный предпринимателем Горяйновым  к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость ( далее – НДС) за 2 квартал 2008 г. в сумме  228814 руб. и отказать в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем  Горяйновым  были поданы налоговому органу возражения на данный акт камеральной  проверки, которые  вместе с  материалами налоговой проверки были рассмотрены инспекцией (с участием  предпринимателя  Горяйнова) 10 декабря  2008 г.

По результатам рассмотрения налоговым органом  было принято решение   № 561 от 10 декабря  2008 г. «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым   отказано индивидуальному предпринимателю Горяйнову Александру Николаевичу в возмещении  налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме 228814 руб.

В тот же день, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области было принято решение   № 608 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения».

Как видно из решения   № 561 от 10 декабря  2008 г. «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров ( работ, услуг) в сумме 18425569 руб. по данному налоговому периоду признано судом обоснованным,  за второй квартал 2008 года  налоговым органом  возмещено предпринимателю Горяйнову НДС  в сумме  3049777 руб.

Основанием отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме 228814 руб. послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации   в счет –фактуре № 17 от 31.01.2008 г. на приобретение услуг субаренды АЗС  на сумму  1500000 руб., в том числе НДС  228813,56 руб. ( поставщик ООО»Глобаторг») недостоверно указан адрес продавца.

Не согласившись с отказом налогового органа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме 228814 руб. предприниматель Горяйнов  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа № 561 от 10 декабря  2008 г. в этой части.

Судом требования заявителя рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 163 Кодекса определено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Как следует из материалов дела,  основанием  для отказа предпринимателю Горяйнову в применении 228814 руб.    налогового вычета были сведения, полученные в порядке встречной проверки в отношении контрагента налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью  «Глобаторг».

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы  № 37 по г. Москве № 19-16/008892 от 08.07.2008 г. на запрос инспекции следует, что общество  «Глобаторг», ИНН 7737524111, состоит на учете в инспекции с 27.09.2007 г., зарегистрировано по адресу: 115582, г. Москва, Каширское шоссе, д.142, корп.1А ,  учредителем и  генеральным директором общества является  Крыцин Сергей Леонидович; последнюю отчетность общество представляло налоговому органу за 1 квартал 2008 г.

В соответствии с поручением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 11.06.2008 г. № 08-15/2755 инспекцией  Федеральной налоговой службы  № 37 по г. Москве 16.06.2008 г.  было выставлено требование № 2186 в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Глобаторг», с почты конверт возвратился с отметкой, что данная организация по указанному адресу не значится. Инспекцией Федеральной налоговой службы  № 37 по г. Москве( Далее – Инспекция)  в связи с этим было проведено  обследование помещения по адресу регистрации организации, составлен протокол осмотра территорий, помещений, предметов от 08 июля 2008 г. В результате осмотра должностными лицами Инспекции установлено, что по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д.142, корп.1А организация не располагается.

На основании этого, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области сделан вывод о том, что  предпринимателем Горяйновым в нарушение  требований  пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах –фактурах недостоверно  указан адрес продавца, что является основанием для отказа в возмещении индивидуальному предпринимателю Горяйнову Александру Николаевичу налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме 228814 руб.

Однако, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, между  ООО «Глобалторг» в лице генерального директора Крыцина С.Л. ( Арендодатель) и предпринимателем Горяйновым А.Н. (Арендатор) 01 января 2008 года был заключен договор субаренды № 02( далее – Договор), предметом которого являлись комплексы АЗС № 1 ( общей площадью 159,0 кв.м, расположенное по адресу : Курская обл., г. Обоянь, ул.Красная, д.136»А», № 2 ( площадью 71,3 кв.м, расположенное по адресу : Белгородская  обл., Яковлевский район, магистраль «Крым» 645 км +300 м.).

Согласно п. 1.3 Договора общая стоимость аренды обоих комплексов  АЗС составляет 1500000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2009 г. ( п.6.1 Договора). В договоре указан адрес Арендодателя – 115582, г.Москва., Каширское шоссе, д.142, корп.1А.

Согласно Акта приема- передачи  от 01 января 2008 г. к договору субаренды № 02 от 01.01.2008 г. Арендодателем было передано Арендатору указанное в договоре  имущество ( комплексы АЗС  №№1,2).

Фактическое оказание Арендодателем услуг  субаренды по договору подтверждается  Актом приема-передачи выполненных услуг по аренде комплексов АЗС договору субаренды № 02 от 01.01.2008 г., а также  счет -фактурой № 17 от 31 января 2008 года на услуги субаренды АЗС №1 на сумму  500000 руб. ( НДС 76271,19 руб.) и  услуги субаренды АЗС №2 на сумму  1000000 руб. ( НДС 152542,37 руб.).

В вышеназванном счете –фактуре указан Продавец  ООО «Глобалторг» ( ИНН 7737524111), адрес : 115582, г.Москва., Каширское шоссе, д.142, корп.1А; Покупатель – ИП Горяйнов А.Н. (ИНН  461601082954), адрес: Курская обл., г.Обоянь, ул.Урицкого, д.25.

Услуги  субаренды по договору оплачены платежным поручением  № 79 от 20.02.2008 г. на сумму 1500000 руб.  40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость   (18%) 228813,56 руб. 84 коп.

Оказание услуг предпринимателю Обществом, факт оплаты налога на добавленную стоимость налоговый орган не отрицает, так же как не отрицает и факт государственной регистрации общества «Глобалторг» в качестве юридического лица и факт постановки его на налоговый учет в качестве налогоплательщика.

Адрес общества ООО «Глобалторг»( г.Москва., Каширское шоссе, д.142, корп.1А ) указанный в первичных бухгалтерских документах, соответствует адресу регистрации  в Едином государственном реестре юридических лиц, и доказательства признания недействительной данной  государственной регистрации в деле отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование налогового вычета по сданной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.  налогоплательщик представил налоговому органу    счет-фактуру № 17 от 31.01.2008 г. на сумму 1500000 руб. , в том числе НДС  228814 руб., выставленный ООО»Глобаторг».

Налоговый орган, установив, что в данном  счете-фактуре указан недостоверный адрес продавца, пришел к выводу о несоответствии их требованиям налогового законодательства, в связи с чем отказал налогоплательщику в вычете налога  по счетам-фактурам, не соответствующим, по его мнению,  статье 169 Налогового Кодекса.

Суд, оценивая решение налогового органа об отказе в налоговом  вычете,  исходил из того, что оно принято с неправильным применением норм налогового законодательства, устанавливающих обязательные требования к оформлению счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе  на таможенную территорию Российской Федерации товаров,  приобретаемых для осуществления  производственной деятельности,  перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

К оформлению счетов-фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога,  налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса  предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Отсутствие контрагента  по месту регистрации на момент проведения встречных мероприятий по результатам камеральной  проверки налоговой декларации не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, т.к. налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Кроме того,  как усматривается из ответа Инспекции на запрос налогового органа по встречной проверке, Общество отчитывалось перед налоговым органом и представленная им  налоговая отчетность не была  «нулевая».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что общество и его контрагенты действуют согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, не имеют разумной хозяйственной цели.

Оценив все имеющиеся доказательства с совокупности, суд считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Во исполнение названных норм налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов об  отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2008 г.

При таких обстоятельствах, суд признал требование Предпринимателя подлежащим удовлетворению с возмещением последнему расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, понесенных им при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями  17, 29, 65, 102, 104, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181,  197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

                                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.1971 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ( ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 46 № 001372069, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304461914700029), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 561 ░░ 10 ░░░░░░░  2008 ░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ -   ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 561 ░░ 10 ░░░░░░░  2008 ░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2008 ░. ░ ░░░░░ 228814 ░░░.

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 176 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2008 ░. ░ ░░░░░ 228814 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.7, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.1971 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 25,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░░