Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 ~ М-54/2014 от 25.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи Лустовой Н.В.

с участием ответчицы – Шевелевой Татьяны Ивановны

при секретаре Зензиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шевелевой Татьяне Иванове о взыскании долга по договору о <данные изъяты>, о взыскании убытков, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

В Ирбейский районный суд с иском обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шевелевой Т.И. о взыскании долга по договору о <данные изъяты> о взыскании убытков, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шевелевой Т.И. был заключен договор о <данные изъяты> №№. В соответствии с условиями которого банк предоставил Шевелевой Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. Шевелева Т.И. нарушила условия договора, прекратила исполнять свои обязанности по <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шевелевой по договору составляет <данные изъяты> по договору. Просит суд взыскать в пользу банка с Шевелевой Т.И. <данные изъяты>. – задолженность по договору о <данные изъяты> по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Кроме того просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> – государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, с которым истец обращался в судебный участок № в <адрес>.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представил заявление, в котором исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца. С учетом мнения ответчицы, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчица Шевелева Т.И. исковые требования признала полностью, суду пояснила, что <данные изъяты> для своих детей, а они платить его не стали, не платит его и она.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шевелевлой Т.И. был заключен договор о <данные изъяты> №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил Шевелевой <данные изъяты>

Как следует из <данные изъяты> Шевелевой Т.И. с момента получения <данные изъяты> ею не вносились платежи, чем она нарушила условия договора <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шевелевой по договору <данные изъяты>

А потому суд считает подлежащей взысканию с ответчицы Шевелевой Т.И. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», всю сумму <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит необходимым взыскать с ответчицы Шевелевой Т.И. в пользу истца государственную пошлину в <данные изъяты>., уплата которой подтверждена платежными поручениями.

Однако суд не может согласится с требования истца о взыскании с Шевелевой Т.И. – <данные изъяты> оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, поскольку истец в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ч. 1 п. 2 ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться с заявлением к мировому судье о возврате, уплаченной государственной пошлины. А потому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Шевелевой Татьяны Ивановны задолженность по договору о <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Шевелевой Татьяны Ивановны <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                  Н.В. Лустова