Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2014 ~ М-785/2014 от 18.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.

Дело № 2-680/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 22 октября 2014 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием прокурора Гладкобородова К.А.,

представителя истца Корж В.Г.,

представителя ответчика Суслова С.Н. – Кузнецовой О.В.,

представителя органа опеки и попечительства Заполярного района – Ляпунова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа к Цявко Елене Сергеевне, Цявко Анастасии Сергеевне, Цявко Сергею Владимировичу, Суслову Сергею Николаевичу о признании договора социального найма недействительным, понуждении возвратить жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к Цявко Е.С., Цявко А.С., Цявко С.В., Суслову С.Н. о выселении.

Требования мотивирует тем, что МО «Хоседа-Хардский сельсовет» является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>. На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 03 декабря 2012 года Цявко Е.С., являвшаяся главой МО «Хоседа-Хардский сельсовет», вселилась в указанное жилое помещение. По указанному адресу также прописаны члены семьи Цявко Е.С. – Цявко С.В., Цявко А.С., а также Суслов С.Н. Указывает, что правовых оснований для вселения ответчиков не имелось, поскольку ответчики в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма не состояли, права на получение жилья во внеочередном порядке не имели. Ответчик Цявко Е.С., была освобождена от занимаемой должности, однако до настоящего времени жилое помещение не освободила, с регистрационного учета не снялась. Также указывает, что право на указанное жилое помещение возникло у МО «Хоседа-Хардский сельсовет» только 02 июня 2014 года, ранее жилое помещение было в собственности Муниципального района «Заполярный район», которое в свою очередь право на вселение в указанное жилое помещение не предоставляло. Жилых помещений специализированного жилищного фонда на территории муниципального образование не имелось.

Просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу Ненецкий автономный округ, <адрес> <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявлением от 18 сентября 2014 года, принятым к производству суда, истцом требования были увеличены. Просит также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика Цявко Е.С. возвратить все полученное по сделке – <адрес> по <адрес> в <адрес>. Указывает, что ответчик Цявко Е.С. не являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения, малоимущей признана не была, в связи с чем договор социального найма заключен с ответчиком в нарушение действующих норм права, а также прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Заявлением от 22 сентября 2014 года истцом требования уточнены, просит также признать заключенный договор социального найма от 09 января 2013 года недействительным и обязать ответчика Цявко Е.С. возвратить все полученное по сделке – <адрес> <адрес> в <адрес>. Указано, что протоколом №2 заседания жилищно-бытовой комиссии отменено решение жилищно-бытовой комиссии от 03.12.2012 и 11.12.2012 о распределении жилых помещений. С требованиями о признании указанного решения незаконным никто не обращался.

Представитель истца Корж В.Г. в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении требований. Просила признать заключенный договор социального найма от 09 января 2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Цявко Е.С. возвратить все полученное по сделке – <адрес> <адрес> в <адрес>, выселить ответчиков из <адрес> <адрес> в <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчики Цявко Е.С., действующая от своего имени и как законный представитель Цявко А.С., Цявко С.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Суслов С.В. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры по извещению ответчика. Место нахождения ответчика Суслова С.В. не известно. На основании ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика Суслова С.В. – Кузнецова О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель органа опеки и попечительства Заполярного района - Ляпунов Б.Е. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации Муниципального района «Заполярный район» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Администрации Муниципального района «Заполярный район».

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Суслова С.В. – Кузнецову О.В., представителя органа опеки и попечительства, прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (л.д.168 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при Администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» от 03 декабря 2012 года Цявко Е.С. согласно Положения «О социальных гарантиях лицам, замещающим выборные муниципальные должности «МО «Хоседа-Хардский сельсовет» <адрес> предоставлена <адрес> <адрес> в <адрес>.

09 января 2013 года между Администрацией МО «Хоседа-Хардский сельсовет» и Цявко Е.С. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, согласно которому вместе с Цявко Е.С. в указанное жилое помещение вселяются Цявко С.В., Цявко А.С., Суслов С.Н. Договор подписан с обеих сторон Цявко Е.С.

С 16 января 2013 года Цявко Е.С., Цявко С.В., Цявко А.С., а с 11 апреля 2013 года Суслов С.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, спорное жилое помещение передано Администрацией Муниципального района «Заполярный район» МО «Хоседа-Хардский сельсовет» только 20 декабря 2013 года, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за МО «Хоседа-Хардский сельсовет» 02 июня 2014 года, что подтверждается постановлением Администрации муниципального района «Заполярный район» от 20.12.2013 №2624п, передаточным актом от 20.12.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 02 июня 2014 года.

Таким образом, на момент принятия решения жилищно-бытовой комиссией при Администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет», заключения договора социального найма, указанное жилое помещение не находилось в собственности МО «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа, в связи с чем не вправе было принимать решение о предоставлении указанного жилого помещения и заключать от имени муниципального образования договор социального найма.

Доказательств предоставления спорного жилого помещения Администрацией муниципального района «Заполярный район» не представлено, стороны на указанное обстоятельство не ссылались.

В соответствии со ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Протоколом №2 заседания жилищно-бытовой комиссии при Администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» от 12 августа 2014 года решения жилищно-бытовой комиссии при Администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» от 30.12.2012 и 11.12.2012 отменены, в связи с чем основания для предоставления жилого помещения ответчикам не имелось. Другие решения о предоставлении жилого помещения ответчиком не принимались.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам ответчики не стояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

При таких обстоятельствах, договор социального найма от 09 января 2013 года, заключенный между МО «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа и Цявко Е.С. является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона, нарушает права лиц, стоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений на представление жилого помещения в порядке очередности, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что по договору социального найма ответчики жилого помещения ранее не имели, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, что, в свою очередь, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Доказательств наличия права пользования ответчиками жилым помещением на других основаниях, суду не представлено.

При этом, указанное жилое помещение не могло быть предоставлено как служебное жилое помещение, поскольку согласно представленным материалам дела на территории МО «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа жилые помещения специализированного жилищного фонда на момент предоставления квартиры ответчикам – отсутствовали.

Также суд учитывает, что в настоящее время Цявко Е.С. не является лицом, замещающим выборные муниципальные должности в МО «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа, в связи с чем основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в том числе на основании положения «О социальных гарантиях лицам, занимающим выборные муниципальные должности МО «Хоседа-Хардский сельсовет» отсутствуют.

В свою очередь, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения возвратить жилое помещение, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная квартира не выбыла из собственности истца. При этом, применительно к жилищному законодательству последствием недействительности договора социального найма является выселение лиц, проживающих в таком помещении на основании указанного договора (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: с Цявко Е.С., Цявко С.В., в том числе за несовершеннолетнюю Цявко А.С., в размере по 300 рублей с каждого, с ответчика Суслова С.Н. в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа к Цявко Елене Сергеевне, Цявко Анастасии Сергеевне, Цявко Сергею Владимировичу, Суслову Сергею Николаевичу о признании договора социального найма недействительным, понуждении возвратить жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать договор социального найма от 09 января 2013 года заключенный между Администрацией муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» и Цявко Еленой Сергеевной недействительным.

Выселить Цявко Елену Сергеевну, Цявко Анастасию Сергеевну, Цявко Сергея Владимировича, Суслова Сергея Николаевича из жилого помещения расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Цявко Елены Сергеевны, Цявко Анастасии Сергеевны, Цявко Сергея Владимировича, Суслова Сергея Николаевича с регистрационного учета по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Цявко Елены Сергеевны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

Взыскать с Цявко Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

Взыскать с Суслова Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 200 рублей (Двести рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин