Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2017 от 22.06.2017

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> города Ставрополя - Журавлевой Ю.В.

подсудимого Воробьева В.А.

защитника подсудимого в лице адвоката Рапинчук И.Н. предоставившей ордер <номер обезличен>н 042297 от 05.07.2017г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева В. А. <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата обезличена> приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> с учетом апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда от 19.02.2014г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> постановлением Георгиевского городского суда освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях в комнате <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает из кармана халата принадлежащего Данникян Л.Г., находящегося в шкафу указанной комнаты, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 11000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Данникян Л.Г. имущественный вреда на сумму 11000 рублей, который для неё является значительным ущербом.

Подсудимый Воробьев В.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Рапинчук И.Н. поддержала заявленное её подзащитным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Потерпевшая Данникян Л.Г., в судебное заседание не явилась, направила суду заявление, в котором просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Воробьев В.А. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия Воробьева В.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи у Данникян Л.Г.– совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, имеет свое подтверждение, поскольку Воробьев В.А. похитил принадлежащие Данникян Л.Г. денежные средства в размере 11000 рублей, причинив тем самым последней ущерб, который для неё является значительным, при этом суд учитывает доходы потерпевшей и ее нетрудоспособный возраст.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Воробьеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту регистрации и проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту предыдущего отбываниям наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание являются наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Воробьев В.А. ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено в период непогашенной судимости и в действиях Воробьева В.А. усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Воробьевым В.А. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Воробьева В.А. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому Воробьеву В.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению Воробьева В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. Однако, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому Воробьеву В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также при назначении наказания Воробьеву В.А. судом учитываются и требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, однако оснований для назначения наказания Воробьеву В.А. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающие обстоятельство рецидив преступлений.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Обсуждая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. В связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшей Данникян Л.Г. на сумму 11000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева В. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Воробьеву В. А. время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Срок отбытия наказания Воробьеву В. А. исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения в отношении Воробьева В. А. – заключение под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Воробьева В. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Данникян Л. Г. – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: женский халат, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Данникян Л.Г. – по вступлению приговора в законную силу оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко