Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2016 (2-5259/2015;) ~ М-5783/2015 от 18.12.2015

Дело №2-299/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - Бурлакова И.И.,

секретаря – Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Ровенского В. В.,

представителя истца – адвоката Волковой Н. Г., действующей на основании ордера № 28 от 31 декабря 2015 г.,

ответчика – ООО «Автолига-Юг»,

представителя ответчика – Белова А. Л., действующего на основании доверенности № АЮ/Б от 3 февраля 2016 г.,

третьего лица – Липасовой Л. Ф.,

третьего лица – ООО «Империя – Авто»,

представителя третьего лица – Родионовой В. С., действующей на основании доверенности от 2 ноября 2015 г.,

третьего лица – ООО «Ягуар Ленд Ровер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровенского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-Юг» о взыскании неустойки в размере 3182303 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных издержек, возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

установил:

Ровенский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-Юг» о взыскании неустойки в размере 17152613 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 26 января 2013 г. Липасовой Л.Ф. был куплен автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» VIN: SALLSAAF4DA785289, 2012 года выпуска у официального дилера Ленд Ровер в Нижнем Новгороде – ООО «Автолига-Юг».

10 октября 2013 г. данный автомобиль был приобретен им у Липасовой Л.Ф. за 3182303 рубля.

11 апреля 2014 г. он обратился в «Автолига-Юг» с претензией, в которой просил заменить автомобиль на автомобиль той же марки, аналогичной комплектации, так как в автомобиле был повторно выявлен недостаток двигателя, и автомобиль невозможно было использовать в течение 2014 года более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

21 апреля 2014 г. ООО «Автолига-Юг» направило телеграмму, в которой указало, что на автомобиле произведены работы по заказ-наряду №АЮ00023172, и он готов к выдаче.

22 мая 2014 г. он подал в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление к ООО «Автолига-Юг» о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2014 г. в удовлетворении данного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Мордовия от 30 октября 2014 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение:

-«обязать ООО «Автолига-Юг» заменить в течение месяца Ровенскому В.В. автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» VIN: SALLSAAF4DA785289, 2012 года выпуска, двигатель № 306DT0683543 на автомобиль этой же марки, модели;

-взыскать с ООО «Автолига-Юг» в пользу Ровенского В.В. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и штраф 102500 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2015 г. разъяснено, что «в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2014 г. автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» VIN: SALLSAAF4DA785289, 2012 года выпуска, двигатель № 306DT0683543 подлежит замене на автомобиль этой же марки, модели в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи от 22 января 2013 г. №2/22.01.2013-1, заключенным между ООО «Автолига-Юг» и Липасовой Л. Ф.».

24 июня 2015 г. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено определение об изменении способа исполнения судебного решения:

«изменить способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2014 г. в части «Обязать ООО «Автолига-Юг» заменить в течение месяца Ровенскому В.В. автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» VIN: SALLSAAF4DA785289, 2012 года выпуска, двигатель № 306DT0683543 на автомобиль этой же марки, модели в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи от 22 января 2013 г. №2/22.01.2013-1, заключенным между ООО «Автолига-Юг» и Липасовой Л. Ф.» на следующий способ: «Взыскать с ООО «Автолига-Юг» в пользу Ровенского В. В. денежные средства в размере 3182303 (три миллиона сто восемьдесят две тысячи триста три) рубля 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2015 г. была оставлена без удовлетворения его частная жалоба на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода о 24 июня 2015 г.

11 ноября 2015 г. присужденная сумма была перечислена на его счет.

Апелляционным определением от 30 октября 2014 г. был установлен факт нарушения его прав, просрочки удовлетворения требования, и была взыскана неустойка за период с 25 апреля 2014 г. по 22 мая 2015 г.

При этом полагает, что размер причитающейся ему неустойки за период с 23 мая 2014 г. по 11 ноября 2015 г. (539 дней) составляет 17152613 руб. 17 коп.

17 ноября 2015 г. он обратился в ООО «Автолига-Юг» с претензией, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму неустойки в размере 17152613 руб. 17 коп. за просрочку выполнения требования по замене автомобиля/возврата стоимости автомобиля с 23 мая 2014 г. по 11 ноября 2015 г. и моральный вред в размере 20000 рублей. Ответчик получил претензию 24 ноября 2015 г., однако требование в добровольном порядке в установленный срок не было выполнено.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Юг» в его пользу неустойку за просрочку требования потребителя в размере 17152613 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей.

15 января 2016 г. истец – Ровенский В.В. исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Юг» в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3182303 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины. А также рассмотреть вопрос о возвращении ему излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец – Ровенский В.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ровенского В.В. – адвокат Волкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автолига-Юг» - Белов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что своевременно исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Мордовия от 30 октября 2014 г. ответчик не мог, так как автомобили марки «Ленд Ровер Рендж Ровер» модели и комплектации, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля №2/22.01.2013-01 от 22 января 2013 г., заключенного между ООО «Автолига-Юг» и Липасовой Л. Ф. на тот момент уже не производились. Данное обстоятельство было установлено определением от 24 июня 2015 г. Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода об изменении способа исполнения решения суда. Истец же ни в ходе досудебной переписки, ни в ходе судебных разбирательств, ни на стадии исполнения решения суда о замене автомобиля, ни после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда требование о выплате ему денежных средств к ответчику не предъявлял, чем лишил ответчика возможности исполнить решение суда. Кроме того, автомобиль истца находился в залоге у Банка на основании договора о залоге, следовательно, отчуждение автомобиля истцом было невозможно в силу закона. При определении размера неустойки и штрафа просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает также, что истцом не понесены какие-либо нравственные и физические страдания, которые соответствовали бы заявленной истцом сумме компенсации морального вреда.

Третье лицо – Липасова Л.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Империя-Авто» - Родионова В.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Ровенского В.В.

Представитель третьего лица – ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Ровенского В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

26 января 2013 г. Липасовой Л. Ф. был куплен автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» VIN: SALLSAAF4DA785289, 2012 года выпуска у официального дилера Ленд Ровер в Нижнем Новгороде – ООО «Автолига-Юг».

10 октября 2013 г. данный автомобиль был приобретен Ровенским В. В. у Липасовой Л. Ф. за 3182303 рубля.

11 апреля 2014 г. Ровенский В.В. обратился в ООО «Автолига-Юг» с претензией, в которой просил заменить автомобиль на автомобиль той же марки, аналогичной комплектации, так как в автомобиле был повторно выявлен недостаток двигателя, и автомобиль невозможно было использовать в течение 2014 года более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

21 апреля 2014 г. ООО «Автолига-Юг» направило телеграмму, в которой указало, что на автомобиле произведены работы по заказ-наряду №АЮ00023172, и он готов к выдаче.

22 мая 2014 г. Ровенский В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО «Автолига-Юг» о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2014 г. в удовлетворении данного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2014 г. решение суда от 5 июня 2014г. отменено, по делу принято новое решение:

-«обязать ООО «Автолига-Юг» заменить в течение месяца Ровенскому В.В. автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» VIN: SALLSAAF4DA785289, 2012 года выпуска, двигатель № 306DT0683543 на автомобиль этой же марки, модели;

-взыскать с ООО «Автолига-Юг» в пользу Ровенского В.В. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и штраф 102500 рублей».

20 января 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия разъяснено, что «в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2014 г. автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» VIN: SALLSAAF4DA785289, 2012 года выпуска, двигатель № 306DT0683543 подлежит замене на автомобиль этой же марки, модели в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи от 22 января 2013 г. №2/22.01.2013-1, заключенным между ООО «Автолига-Юг» и Липасовой Л. Ф.».

24 июня 2015 г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено определение об изменении способа исполнения судебного решения:

«изменить способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2014 г. в части «Обязать ООО «Автолига-Юг» заменить в течение месяца Ровенскому В.В. автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» VIN: SALLSAAF4DA785289, 2012 года выпуска, двигатель № 306DT0683543 на автомобиль этой же марки, модели в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи от 22 января 2013 г. №2/22.01.2013-1, заключенным между ООО «Автолига-Юг» и Липасовой Л. Ф.» на следующий способ: «Взыскать с ООО «Автолига-Юг» в пользу Ровенского В. В. денежные средства в размере 3182303 (три миллиона сто восемьдесят две тысячи триста три) рубля 00 копеек».

1 сентября 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда была оставлена без удовлетворения частная жалоба Ровенского В.В. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода о 24 июня 2015 г.

11 ноября 2015 г. присужденная сумма была перечислена на счет Ровенского В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 30 октября 2014 г. исполнено ответчиком только 11 ноября 2015 г.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2014 г. была взыскана неустойка за период с 25 апреля 2014 г. по 22 мая 2015 г.

При этом, как установлено судом, указанное определение исполнено лишь 11 ноября 2015 г., что является нарушением законных прав истца, предусмотренных Законом РФ “О защите прав потребителей”.

Период просрочки составляет 539 (с 23 мая 2014 г. по 11 ноября 2015 г.).

Таким образом, неустойка за просрочку требования потребителя составляет 17152613 руб. 20 коп., исходя из следующего.

Стоимость автомобиля составляет 3182303 рубля.

За один день просрочки неустойка составляет 3182303 рубля х 1% = 31823 руб. 03 коп.

С 23 мая 2014 г. по 11 ноября 2015 г. – 539 дней.

31823 руб. 03 коп. х 539 дней = 17152613 руб. 20 коп.

При этом, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки в размере 3182303 рубля.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика - ООО «Автолига-Юг» до 100000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 октября 2014 г. не было исполнено ими по причинам, не зависящим от них, а именно, отсутствие автомобиля той же модели и комплектации, отсутствие желания истца о выплате ему вместо замены автомобиля денежных средств, суд отклоняет, как несостоятельные.

Так как ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Ягуар Ленд Ровер» не заявлялось в суде первой и апелляционной инстанции, что требования истца о замене транспортного средства не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что аналогичного товара нет в наличии и выпуск его прекращен. При этом, с момента вынесения апелляционного определения от 30 октября 2014 г. до момента его исполнения – 11 ноября 2015 г. от ответчика в адрес истца не поступало реальных предложений по замене автомобиля на другой автомобиль данной марки, как и не поступало предложений о выплате истцу денежных средств вместо замены автомобиля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, до 24 июня 2015 г. истец не знал об указанных выше обстоятельствах, соответственно и не мог предъявить ответчику никаких других требований. Право обжалования истцом определения от 24 июня 2015 г. Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и не влечет за собой отказа от взыскания неустойки за неудовлетворение его требований, как потребителя.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что автомобиль находился в залоге у Банка, что препятствовало истцу в передаче ООО «Автолига-Юг» указанного автомобиля, так как с таким требованием к Ровенскому В.В. ответчик не обращался. Соглашение о передаче автомобиля было составлено сторонами 10 декабря 2015 г., кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля Ровенским В.В. по состоянию 13 ноября 2015 г. был погашен в полном объеме, что подтверждается сообщением Банка «Возрождение» (ПАО) от 13 ноября 2015 г.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 18 ноября 2015 г. предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения требования решения суда, которая не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (100000 рублей х 50%).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени с 30 октября 2014 г. по 11 ноября 2015 г. лишен права на своевременное удовлетворение своих требований, как потребителя, вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что истец длительное время не может пользоваться купленным автомобилем, в момент возгорания в автомобиле находился его несовершеннолетний сын, который к тому же является ребенком – инвалидом, что соответственно, причинило истцу дополнительные нравственные страдания.

Вместе с тем, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 7000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя удовлетворено на 3,143 % (100000 х 100% / 3182 303), моральный вред удовлетворен на 100%. Общая сумма процента от требований истца составит (100 + 3,143 ) / 2 = 51,57%.

Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска должна распределиться между сторонами следующим образом – 107 000 х 51,57 % = 5627 руб. 07 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец Ровенский В.В. оплатил государственную пошлину в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 800 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать в его пользу 3182303 рубля.

За подачу в суд искового заявления имущественного характера при цене иска 3182303 рубля в соответствии с требованиями п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составит 10911 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:

13200 + (3182303 – 1000000) х 0,5% = 24111 руб. 52 коп.

24111,52 – 13200 = 10911 руб. 52 коп.

При этом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, истцу Ровенскому В. В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35888 руб. 48 коп. (46800 рублей – 10911 руб. 52 коп.).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ровенского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-Юг» о взыскании неустойки в размере 3182303 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных издержек, возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Юг» в пользу Ровенского В. В. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 рублей 07 копеек, а всего 142627 (сто сорок две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 07 коп.

Возвратить Ровенскому В. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35888 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 48 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Бурлаков

Справка:

Мотивированное решение суда составлено 9 февраля 2016 года.

Судья И.И. Бурлаков