Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2018 ~ М-3040/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Черновой Е.О.

с участием ст.помощника прокурора Гридневой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Г.П. к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Попова Г.П. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18ч.45м. 17.00 часов проходя по земельному участку тротуару вдоль дороги, находящемуся по адресу: <адрес>, в связи с наледью и снежной кашей упала. В результате падения она получила травму ноги. Самостоятельно она подняться не смогла и ей была вызвана скорая медицинская помощь. Врачи осмотрели и увезли ее в больницу Клиники медицинского Университета. В ходе осмотра был сделан рентгеновский снимок и поставлен диагноз, <данные изъяты> Она была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена сложная операция, опасная для здоровья в связи с заболеванием <данные изъяты>, для срастания кости <данные изъяты>, состоящими их 7 частей. В дальнейшем проходила курс лечения по месту жительства, так как находилась в лежачем состоянии. Потом стала с трудом передвигаться на костылях. В настоящее время хромает, врачи не могут полностью восстановить ее здоровье. Ей назначалось санаторно-курортное лечение и медицинские препараты, которые она вынуждена приобретать за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заилением в ПП №, проведена проверки, по результату было отказано в возбуждении уголовного дела. Было также установлено, что данное происшествие произошло в результате ненадлежащей уборке снега и наледи с тротуара вдоль дороги МП «Благоустройство». Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика МП «Благоустройство» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 21925 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, компенсацию на дальнейшую реабилитацию в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 857 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела, определением суда ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в протокольной форме к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Администрация г.о.Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц были исключены, привлечены к участию в качестве соответчиков - Администрация г.о.Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования к ответчикам МП «Благоустройство», Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, согласно которых просила суд сумму материального ущерба в размере 29215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию на дальнейшую реабилитацию в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 857 рублей 50 копеек взыскать с ответчиков в ее пользу.

В судебном заседании истец Попова Г.П., ее представитель Попов Р.И. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме. Суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ. истец шла из торгового городка домой по <адрес> Пройдя от остановки по тротуару, она поскользнулась и упала. Встать сама не могла, поскольку там было очень много снега. Она вообще не чувствовала ног. Приехала скорая помощь и ее увезли в больницу, где была там с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В больнице ей сделали сложную операцию, она была в рамках ОМС. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела. Она обратилась в суд, поскольку считает, что именно ответчики должны нести ответственность за участок дороги, на котором она упала. После полученной травмы ее жизнь изменилась, зимой она боится ходить на улице одна. Теперь ей приходится всегда ходить с тростью. Около 4 месяцев она лежала и не вставала. За ней ухаживали сын и сноха. После травмы у нее произошел <данные изъяты>. Просят суд взыскать сумму материального ущерба с ответчиков, в которую также входят стельки стоимостью 5600 рублей, рентгеновские снимки стоимостью 2200 рублей, коррекция стелек стоимостью 200 рублей, что подтверждается чеками. Итого, с учетом медицинских препаратов получилось 29 215 рублей. Стельки делаются зимние и летние, их необходимо делать один раз в 5 лет. За собственные средства она не может позволить себе такие стельки, поскольку у ее пенсия 8800 рублей. В консультационном бланке указано то, что необходимо будет в последующем. Просят взыскать суммы реабилитации на будущее.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство», по доверенности полагает, что МП г.Самара не должно нести обязанности по возмещению ущерба. О том, что к ответственности МП г.Самара относится данный участок где упала истица не оспаривает. На дату падения надлежащим образом были проведены работы по уборке дорог и тротуаров. На сегодняшний день, контракт не действует, но на тот момент он еще действовал. Считает, что МП г.Самара не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником автомобильных дорог.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г.о.Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, по доверенности Дебовицкая Е.И. исковые требования не признала по основаниям указанным в и отзыве на исковое заявление. Департамент выполняет функцию заказчика. Неотъемлемой частью контракта является комплекс работ в зимний период. Подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре подрядчика (п.6.12 Контракта). В соответствии с п.6.16 ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракте, возлагается на подрядчика. На этом основании, просит в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара отказать в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в прошлом году зимой он стоял на остановке на <адрес>, возле рынка. Это было вечером около 19:00 часов, было темно, услышал женский крик, повернулся и увидел, что лежала женщина на тротуаре между деревом и урной, с правой стороны остановки. Это была истица. Она лежала на тротуаре возле проезжей части. Она упала на тропинке, где ходят люди. Остановка сама была очищена, а то место, где она упала, почищено не было. Потом пришел сын истицы и еще мужчина. Они сказали, что скорую помощь уже вызвали. Он уехал после того, как истицу увезла скорая. Там, где она упала, был лед и очень скользко. Тротуар был во льду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду показала, что работает врачом-терапевтом городской больницы № <адрес>. истец Попова ее пациентка. Она стоит на учете с <данные изъяты>. В городской больницы № работает давно, с 2009 года. Истец относится к ее участку. В период получения травмы она истицу не видела. Об этом узнала только тогда, когда ее пригласили в суд. Если гражданин с травмой проходил стационарное лечение, об этом в известность не ставят, если только сам пациент не поставит в известность. На дом к Поповой не ходила. Медсестра выписывала рецепты льготных лекарств Поповой ДД.ММ.ГГГГ.. Осмотр ей не проводился. <данные изъяты> у Поповой <данные изъяты>. Периодически поликлиника ей выдает необходимые препараты. В ходе полученных травм <данные изъяты> может отягощаться. Назначения в связи с травмой по <данные изъяты> ей не делала, поскольку ее не видела. После прохождения стационарного лечения в связи с травмой, обезболювающие необходимы к получению. Назначения лекарственных препаратов в связи с травмой она не делала. Когда оформлялась санаторно-курортная карта, она истца не видела, это делала медсестра. Реабилитация, это если врач рекомендует. Направляет на реабилитацию травматолог. В бесплатном стационаре не делают ортопедические стельки. В связи с каким заболеванием оформлялась санаторно-курортная карта, она не знает.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 суду показал, что он работает врачом-травмотологом-ортопедом городской больницы № <адрес>. Стаж работы врачом с 2000 года. В больнице № работаю с ДД.ММ.ГГГГ Попову Г.П. ранее никогда не видел. У него на излечении она не находилась. В больнице № всего два врача-травмотолога. После ознакомления со стационарной картой ему понятно, какой диагноз был установлен Поповой Г.П.. После тог, как ей была сделана операция, она нуждалась в медицинской помощи. Как правило, таким больным назначается курс реабилитации, а именно гимнастика, физио-процедура, назначаются лекарственные препараты. Из карты видно, что назначил Поповой Г.П. врач травматолог ФИО14. «<данные изъяты> рекомендовались врачом-травмотологом ФИО15. Препараты больному назначаются по его самочувствию. Назначения были только в апреле 2018 года от поликлиники. Обезболивающие ей не назначались ДД.ММ.ГГГГ.. Она могла принимать обезболивающие, которые ей рекомендовали в стационаре, по месту жительства не обязаны указывать это в назначении. Он не может сказать, повлияла ли травма на <данные изъяты> Поповой. Рентгенологическое исследование проводилось в июле 2018 года по направлению врача-травмотолога, по которому видно, что перелом сростается, процесс излечения идет. Больше записей врача-травмотолога в карте нет. «<данные изъяты> – это препарат кальция, «<данные изъяты> – обезболивающее, <данные изъяты>» – препарат, который назначался врачом стационара, «<данные изъяты> не назначался Поповой Г.П., но он рекомендуются при травмах, применяется он по назначению врачей. «<данные изъяты>» не назначалась врачами, но рекомендуется при травмах. По поводу повязок не может ничего сказать, но они используются только при ранах, врачом поликлиники это не назначалось. «<данные изъяты> - препарат, схожий с <данные изъяты>», также врачами не назначался, но рекомендуется к применению. «<данные изъяты>» назначен не был, он аналог <данные изъяты>». В <данные изъяты> необходимости не было. <данные изъяты>», <данные изъяты>» - обезболивающие. По поводу назначения <данные изъяты>» не может сказать, поскольку ему неизвестно об активности больной. «<данные изъяты> не был назначен. Гель ей также не требовался, поскольку швы были сняты на момент выписки. <данные изъяты>», <данные изъяты>» - обезболевающие, врачом назначены не были. <данные изъяты>» не назначался нигде. «<данные изъяты> - обезболевающее. <данные изъяты>» - аналог <данные изъяты>». В препарате «<данные изъяты> не было необходимости. «<данные изъяты> - обезболивающее. <данные изъяты>» используется при незаживающих ранах, у Поповой рана была заживлена в обычном порядке, необходимости в этой повязке не было. «<данные изъяты>» рекомендовано в стационаре. <данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>» необходимости не было. Трость была назначена в стационаре. Из медицинских документов не следует, что пациентка нуждалась в постоянной обработке швов.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО9, суду показала, что она врач-эндокринолог городской больницы № <адрес>, Попова Г.П. – ее пациентка, она состоит у у нее на учете с 2002 года, как больная <данные изъяты>. О том, что еепациентка получила травму, ей стало известно после выписки пациентки. Травма утяжелила течение <данные изъяты>. Она с истице общались по телефону после ее выписки. В медицинскую карту это не заносилось. Обсуждали <данные изъяты> Пациентка владеет методами самоконтроля, <данные изъяты>. Для этого препарата необходимы тест-полоски, пациенты их приобретают самостоятельно. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Ей необходимо было около 7 тест-полосок в день. Если бы не было травмы, то необходимо было бы до 4 полосок в день. По телефону общались в течение 3 месяцев. Она пришла на прием ДД.ММ.ГГГГ. Она рекомендовала ей <данные изъяты>» в связи с осложнением <данные изъяты>, это не было связано с получением травмы. Никаких препаратов, связанных с травмой, назначено не было. <данные изъяты> <данные изъяты>. В одной упаковке около 50 тест-полосок. После получения травмы у Поповой было обострение заболевания. <данные изъяты> Поскольку истец давно болеет <данные изъяты>, поэтому любое оперативное вмешательство может повлечь обострение. На данный момент у Поповой все стабильно.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетеля, специалиста, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком является М.П. г.о. Самары «Благоустройство», моральный вред просила взыскать с учетом разумности и справедливости, суммы взыскания оставила на усмотрение суда, исследовав материалы дела, обозрев стационарную и амбулаторную медицинскую карту Поповой Г.П., суд приходит к следующему.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов, проходя по тротуару вдоль дороги по <адрес> около остановки по она поскользнулась и упала, причиной падения послужила скользкая, неочищенная поверхность тротуара, и полагает, что данный случай произошел по причине ненадлежащей очистки тротуара от наледи.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18ч41м часов поступил вызов о том, что на остановке <адрес> произошел перелом конечности, нога. Скорая прибыла в 19ч14м., Поповой Г.П.поставлен диагноз <данные изъяты>. После чего истец была доставлена в Клиники Сам ГМУ, где проходила лечение.

Факт падения Поповой Г.П. также был подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном который подтвердил, что из-за плохого очищения тротуара от снега и льда, поскользнулась и упала женщина около остановки общественного транспорта на <адрес>, встать не могла она, вызвали скорую помощь.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям истца и свидетеля, так как они последовательные, не противоречат друг другу и материалам дела, а также в показаниях свидетеля не установлена заинтересованность, он является прохожим, который находился рядом в момент падения истца, в связи с чем, суд учитывает их показания как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Кроме того, факт места происшествия установлен сотрудником полиции, проводившим проверку по факту обращения истицы в ОП №, по результату которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истцом представлены фотоматериалы места падения, которые также подтверждают обстоятельства произошедших событий.

Из медицинской карты стационарного больного Поповой Г.П.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в клиники Сам ГМУ по экстренным показаниям по скорой помощи с диагнозом «<данные изъяты> была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии № клиник СамГМУ, проведено рентгенологическое исследование, выполнена блокада места перелома и наложена система скелетного вытяжения, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.П. была выписана с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза Поповой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует рекомендованное лечение и обследование. Наблюдение у травматолога, эндокринолога по месту жительства, ходьба на костыля без опоры на ногу до 16 недель, ренгенконтроль 4 и 6 месяцев с определением дальнейшей тактики лечения, лечебная физкультура, дыхательная гимнастика. Препараты <данные изъяты> с момента операции.

Также, в ходе судебного заседания достоверно установлено и следует из материалов дела, что Попова Г.П. на момент получения травмы имеет хроническое заболевание - <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что Попова Г.П. является инвалидом № группы по общему заболеванию, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2001 №.

В ходе судебного заседания по запросу суда ГБУЗ Самарской области «СГБ№», суду сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом терапевтом, рекомендованы препараты по общему хроническому заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-эндокринологом ФИО9 даны рекомендации по препаратам по диагнозу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом –травматологом ФИО10, диагноз: <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> Состояние отломков удовлетворительной, рекомендовано: ограничение нагрузки, ходьба при помощи палочки, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотр врачом –травматологом ФИО10 состояние после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнена рентгенография правого тазобедренного сустава. Заключение: <данные изъяты>

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму она получила на тротуаре возле остановки общественного транспорта на <адрес>. поскользнувшись на неочищенной от снега и льда скользкой поверхности, что подтверждается показаниями истца, показаниями свидетеля, фотоматериалами.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиками не оспорены, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец упала в другом месте в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Доказательств наличия травмы до произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не содержат.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2 ПДД РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Также в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Главы г.о. Самара от 20.02.2006 года № 27 « О создании муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного, местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара, утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», в который включена <адрес>.

В соответствии с Положением « О департаменте городского хозяйства и экологии г.о. Самара, утвержденным Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент обеспечивает организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их обустройства.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом был заключен муниципальный контракт № с МП «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара.

Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложения № Контракта автодорога по <адрес> закреплена за МП «Благоустройство».

В п. 2 приложения № Контракта предусмотрено, что основной задачей зимней уборки тротуаров и пешеходных зон дорог является обеспечение нормального движения пешеходов независимо от погодных условий. Тротуары и пешеходные зоны должны очищаться до покрытия. Очистка тротуаров от снежно-ледяных образований включает в себя подметание и сдвигание снега, зачистку от остатков снега после основной уборки, распределение противогололедных материалов, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований. Работа должна производиться в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 6.6. Контракта МП «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Учитывая, что падение истца произошло на тротуаре, расположенном вдоль проезжей части <адрес>, на которое распространяются положения муниципального контракта, суд приходит к выводу, что падения Поповой Г.П. произошло в результате ненадлежащего содержания тротуара, чистка и уборка которого должна осуществляться МП г.о. Самара «Благоустройство».

М.П. г.о. Самара «Благоустройство» предоставлена справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работы, сведения об объеме выполненных работ по очистке тротуаров <адрес>. Однако данные документы суд не может признать надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как они достоверно не подтверждают, что МП г.о. Самара «Благоустройство» надлежащим образом выполняла обязанности по содержанию тротуара и своевременно очищала его от наледи, и в момент падения истца тротуар был очищен, кроме того, данные документы опровергаются показаниями свидетеля, фотоматериалами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, исходя из условий муниципального контракта, ответственность по возмещению вреда должно нести МП г.о. Самара «Благоустройство» так как им не было принято мер по своевременной и надлежащей очистке тротуара от снега и наледи, равно как и мер обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, что является обязанностью ответчика.

Вина иных ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, в судебном заседании не установлена.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о компенсации материального вреда в размере 29215 рублей, данные расходы понесены истцом на приобретение лекарственных препаратов, проведение рентгенографии костей таза, приобретение ортопедических стелек, расходов на коррекцию стелек. Данные расходы нашли свое подтверждение представленными платежными документами и не вызывают сомнения у суда.

При этом, суд учитывает, что не все лекарственные препараты были приобретены истицей в связи с рекомендациями и назначениями врачей. Судом учитываются показания специалистов, опрошенных в ходе судебного заседания, а также данные стационарной карты и амбулаторной карты больной Поповой Г.П.

В связи с этим, к возмещению расходов на лекарственные препараты следует отнести расходы на приобретение: <данные изъяты>

Кроме того, суд с учетом характера травмы и ее последствий в виде перекоса таза, приходит к выводу, что к возмещению подлежат расходы на приобретение ортопедических стелек 5600 рублей, расходов на их коррекцию – 500 рублей, а также расходов на рентгенологическое исследование таза – 2200 рублей. При этом, судом учитывается, что в рамках ОМС данные расходы не покрываются, что нашло свое подтверждение представленными суду по запросу сведениями с медицинской страховой компании <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к возмещению истицы подлежит денежная сумма в счет компенсации материального ущерба 21 343 рубля 50 копеек. Законных оснований для взыскания суммы материального ущерба в большем размере, суд не находит.

Требования о возмещении расходов на иные лекарственные препараты, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о назначении указанных препаратов и материалов. Данные расходы истцом не обоснованы. Лекарства, приобретенные в связи с лечением иных заболеваний, не относятся к расходам в связи с полученной травмой.

Разрешая требования о взыскании дополнительных расходов на будущее время, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании истцом не представлено доказательства нуждаемости и необходимости взыскания на будущее время дополнительных расходов в заявленном истцом в иске – 100 000 рублей, при том, что истица, как инвалид 2 группы, имеет права на бесплатное получение ряда вида медицинской помощи и ухода.

Кроме того, истцом по делу не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, на разрешение которой был бы поставлен вопрос о необходимости и нуждаемости истца в определенных медицинских реабилитационных мерах в связи с полученной травмой.

В связи с этим, суд не находит оснований для взыскании расходов на реабилитацию на будущее время.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГПК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. и пункта 32 (абзац 4) упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, изменением ее образа жизни и образа жизни ее семьи.

Как следует из пояснений истца Поповой Г.П. после полученной травмы и операции, она не могла длительное время себя обслуживать, получала помощь от сына и его семьи. Долгое время была в лежащем состоянии, испытывала боль. Сейчас она не может самостоятельно выйти на улицу, полноценно общаться и играть с внуком, испытывает боль, ее тело имеет перекос, вынуждена передвигаться с тростью, посещать врачей.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий, установлен тяжкий вред здоровью, ограничения истца в быту и личной жизни в связи с длительным нахождением на стационарном лечении, затем амбулаторном лечении, необходимого срока реабилитации, возраст истца, невозможность длительный период вести активный образ жизни и в настоящее время передвижение еще при помощи трости, обстоятельства падения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 180 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд оплатила госпошлину в размере 857 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Г.П. к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Поповой Г.П. сумму материального ущерба в размере 21 343 рублей 50 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 857 рублей 50 копеек, а всего в размере 202 201 (двести две тысячи двести один) рубль.

В остальной части заявленных требований к МП г.о.Самара «Благоустройство» отказать.

В заявленных требованиях к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 30.12.2018 года.     

Судья О.В. Чемерисова