Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Н.Г. Трофимова                                           Дело № 11-129/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 г.                                                    г. Ульяновск

           Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Волкова Максима Александровича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено: Исковые требования Волкова Максима Александровича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Волкова Максима Александровича неустойку в размере 83 112 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3383 руб. 36 коп.

установил:

                Волков М.А. обратился в суд с иском к Страховому Публичному АкционерномуОбществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов за юридические услуги. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под ее управлением, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии XXX №) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ААС №). Согласно обстоятельствам виновным в ДТП являлась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке, предусмотренном статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 400 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, госномер №, в соответствии с единой методикой с учетом износа на дату ДТП составило 186 600 рублей. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» с момента осмотра поврежденного транспортного средства не доплатило истцу страховое возмещение в размере 45 200 рублей. Данную страховую выплату ответчик обязан был произвести в полном объеме либо выдать направление на ремонт на СТО до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено претензионное требование о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки. Заявленные истцом претензионные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 45200 рублей, указав, что в случае неисполнения взыскания страхового возмещения взыскивается неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 93 112 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда вразмере 5000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей. Просил исковыетребования удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 10 мая 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением,    СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что не согласны с выводами суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 112,00 руб., считая, что данный размер неустойки существенно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку обстоятельства выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем она подлежала выплате, была установлено только лишь в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Также, исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ она должна быть снижена.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что неустойка может быть взыскана в пределах лимита ответственности страховой компании, при этом, мировой судья снизил размер неустойки, оснований для уменьшения ее в большем размере не имеется.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>,    государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, Исхаковой Л.Ш. произошло ДТП и было повреждено принадлежащее Волкову    М.А. приведенное выше транспортное    средство.

Гражданская ответственность Волкова М.А. на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ААС №), гражданская ответственность ФИО6. была зарегистрирована в АО «МАКС» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Волков М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО Независимый Исследовательский Центр «Система» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составлен акт осмотра № №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составило 235 666 рублей 82 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составило 141 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Волкову М.А. выплату страхового возмещения в размере 141 400 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Волкова М.А. к Исхаковой Л.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены, взыскано в пользу Волкова М.А. 232173 руб., судебные расходы в 20521 руб. 73 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска изменено, на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с единой методикой с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составило 186600 рублей, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» составило 383100 рублей (383100-186600 * 196 500). На основании чего, апелляционной инстанцией взыскано с Исхаковой Л.Ш. в пользу Волкова М.А. в счет причиненного материального ущерба 196500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Волков М.А. обратился в СПАО «Игосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45200 рублей (186600-141 400 = 45200) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАС «Ингосстрах» письмом № отказало в удовлетворении требований Волкова М.А.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Волкова М.А. были удовлетворены, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 200 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, то определено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Волкова М.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в 45 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от Определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что права Волкова М.А. ответчиком были нарушены.

Учитывая, что Волков М.А. обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и двадцатидневный срок на произведение полной страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, и применяя за основу заявленный период истцом, мировой судья исчислил неустойку с учетом постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от ДД.ММ.ГГГГ №, верно отклонил доводы ответчика о применении расчета начислении неустойки с учетом статьи 395 ГК РФ, применил ст. 333 ГК РФ и, сохранив баланс интересов сторон, снизил неустойку до 83 112 руб. 00 коп., при этом мировой судья учел, что ответчик является коммерческой организацией как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Доводы апелляционной жалобы, что неустойка не может превышать сумму основного ущерба (как указано в апелляционной жалобе) не соответствует требованиям закона.

Так, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а не размер страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении спора обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, по всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным по существу и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Волкова Максима Александровича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

    Судья                            Т.Л. Грачева