Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20974/2020 от 22.06.2020

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Палянчук Т.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «НОВЕР» о расторжении договора долевого участия в строительстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9, выслушав пояснения представителя ООО «НОВЕР» - < Ф.И.О. >5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НОВЕР», в котором с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома от 19.02.2013г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 4 140000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 3039036 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 612 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; юридические услуги в размере 63 000 рублей. В обоснование заявления сослалась на то, что право требования к ответчику перешло к ней на основании договора уступки права требования от <Дата>, заключенного между ней и < Ф.И.О. >6 Ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве не передал объект участнику долевого строительства. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично. Договор долевого участия от <Дата> расторгнут. С ООО «НОВЕР» в ее пользу взыскана уплаченная по договору сумма в размере 4 140000 руб., неустойка в размере 3039036 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983612, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 4101324, 12 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34537, 94 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НОВЕР» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить. Доказательства оплаты по договору долевого участия не представлены.

В возражениях < Ф.И.О. >1 просит оставить решение без изменения.

Определением от <Дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В судебное заседание < Ф.И.О. >1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства и выслушав представителя ООО «НОВЕР» в лице внешнего управляющего < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные < Ф.И.О. >1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ (ред. от <Дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из материалов дела, между < Ф.И.О. >6 и ООО «НОВЕР» был заключен договор участия в долевом строительстве от <Дата>, согласно которому участник долевого строительства обязался финансировать объект – 3-х комнатную квартиру, расположенную в <Адрес...>.

Договор прошел государственную регистрацию.

Между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 <Дата> заключен договор уступки права требования.

По смыслу вышеприведенных норм материального права при уступке права требования к новому кредитору уступаемое право требования должно принадлежать первоначальному кредитору.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве общий размер платы, которую вносит участник долевого строительства - 4140 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора внесение денежных средств участником долевого строительства, т.е. < Ф.И.О. >6, производится в течение 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора.

Между тем, доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве в соответствии с вышеуказанным пунктом договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, истица должна была потребовать у < Ф.И.О. >6 доказательств факта оплаты объекта долевого участия после государственной регистрации договора в соответствии с условиями данного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истица не доказала факт принадлежности первоначальному участнику долевого строительства < Ф.И.О. >6 право требования к ООО «НОВЕР», поскольку факт оплаты объекта долевого участия не подтвержден допустимыми доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру, либо платежным поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет застройщика.

Соответственно, данное право требования не могло перейти к < Ф.И.О. >1 по договору уступки права требования, ввиду отсутствия данного права у первоначального участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1, в том числе и исковых требований о расторжении договора, у суда не имелось, в связи с отсутствием у истицы право требования к ответчику, возникшего из договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

ООО «НОВЕР» требований о расторжении договора не предъявляло.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «НОВЕР» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Согласно

Истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ мг. 350

юс.номер о 181 рр 23. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно­транспортного происшествия была застрахована в 000 СО «Верна».

<Дата> по вине водителя < Ф.И.О. >11с. упраЮЯВШСll)

транспортным средством марки ISUZU ELF гос.номер е 209 са 123 регион. произошло юрожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, обратился с заявлением о возмещении ущерба в 000 СО «Верна» с необходимым на то пакетом документов. Ответчик. признав случай страховым, <Дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 139271

рубля.

28.04.2018г. истцом была организована экспертиза для установления размера

причинённого ущерба автомобилю MERCEDES-BENZ ML 350 госномер о 181 рр 23. Экспертом-техником ИП Макаренко вт. про изведен расчет размера ущерба, который с учетом износа составил 326954 рубля, указанная экспертиза с претензией была направлена в адрес 000 СО Верна, для выплаты причиненного ущерба в сумме 187683 рубля, а также расходы в сумме 5000 рублей оплата за экспертизу.

05.06.2018г. 000 СО «Верна» была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 71104 рубля 50 копеек. Произведенные выплаты не соответствует размеру причиненного ущерба согласно представленного заключения эксперта. Истцом в адрес 000 СО «Верна» была направлена претензия о добровольной зыплате недоплаченного страхового возмещения которая составила 116578 рублей 50 копеек. На до су дебные требования ответчик ответил отказом.

В материапы дела представлено экспертное заключение N2 118-18 независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 госномер о 181 рр 23 регион от <Дата>г. подготовленная ИП < Ф.И.О. >8 автотехническая экспертиза проведена для определения стоимости восстановите.1ЬНОГО ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 350 госномер о 181 рр 23 регион с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия. произошедшего <Дата>, рассчитанного в соответствии с "Положением о

единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <Дата> N 432-П) (Зарегистрировано в Минюс, ~ России 03.1 0.20 14 N 34245).

В соответствии с частью 3 ст<"ТЬИ 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается су<Адрес...>.0 гравилам, установленным в статье 67 ПIК РФ.

Согласно статье 67 ГПК ГФ, суд оценивает доказательства по своем­внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном ;1

2

"""","11

:::" "

"

, I :"

l

t"

"

,",","",::, "

"~

!!", •

веиосрелсгвенном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакис юказагельсгва не имеют для суда "Заранее установленной силы. Суд оцснивас I шносимостъ. допустимость. достоверность каждого доказательства в отлсльносги. а также лостаточносгъ и взаимную связь доказательсгв в их совокупности.

Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCE[)[S-BENI М]. 350 юсномер о 181 рр 23 регион с учетом износа, на момент дорожно-траНСIlОРТНОIО происшествия. произошедшего <Дата>. у суда не имеется. так как выполнена специалистом. квалификация которого сомнений не вызывает. имеющим пительный стаж работы в области экспертной деятельности. проведенное по дел, экспертное исследование полностью соответствует методическим рскомеIlДaIJ,ИЯ\I. Федеральным стандартам оценки. экспертиза проведена в соответствии с Ноложсииями о Елиной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком Росси 11 N2432-П от <Дата>). сведения. изложенные в "Заключении. достоверны. вспаерждаются материалами дела.

Доказательств того. что данное "Заключение не соответствует требованиям

Фелерального "Закона "Об оценочной деятельности в Российской Фе;l^срации". Положспиям о Единой методике определения размера расходов на восстановитеJlЬНЫЙ рмонт в отношении поврежденного транспортного средства IIредстаюпсле\\ ответчика - 000 СО «Верна» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. суду не ирспставлено. указанное экспертное "Заключение сторонами не опровергнуто в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно "Заключению эксперта N~ 118-18 независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 гос.номер о 181 рр 23 регион от Ш j!ая 20181". подготовленная ИП Макаренко в.г. стоимость восстановитсльного ремонта звтомобиля транспортного средства MERCE[)ES-BENZ ML 350 гос.номер о 181 рр 23 регион с учетом износа составила 326954.00 рублей.

Ответчик 000 СО «Верна» осуществил оплату истцу страховой суммы н размере 139271 рублей и доплату в размере 71104.50 итого на общую сумму 210375 руб.lеЙ 50 копеек по заявлению о страховом случае. в удовлетворении требований 11\) претензии отказал, и не доплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 116578рублей 50 копеек. из расчета: 326954 рубля (стоимость восстановитсльного рмонта с учетом износа, согласно результатам автотехнической экспертюы)- 210375 руб.lеЙ 50 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 116578 рублей 50 копеек.

l3 соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ. в случае, когда о-гветствеиностъ ла причинение вреда "Застрахована в силу того, что ее страхование обяэательпо, а также в других случаях. предусмотренных "Законом или договором страхования такой ответственности. лицо. в пользу которого считается "Заключенным договор страхования. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещснии вреда в тределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от <Дата> Nl." П3-Ф3 пзимеияется, так как договор виновного "Заключен после <Дата>), страховая су~ша. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая яезависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет. 400000 руб.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда рф от <Дата>. а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. может требовать нолно: о возмещения причиненных ему убытков, е, "1.1 законом или договором не предусмотрепо возмещение в меньшем размере,

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под уоы: ками понимаются расходы, которые лицо право. которого нарушено. произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный

3

j"

~"

i:..

11

"

;,"~,"

~: I

,.. 1 ".1

I

Q

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы ври обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

выгода).

В силу п.п.2.1., 2.2, ст. 12 ФЗ «Об обязательном «Об обя:зательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от <Дата> N2 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необхоцимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплекгуюших изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд приходит к выводу что надлежащим исполнением обязанностсй

страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере 326954 рубля. Общая сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 116578

рублей 50 копеек.

Ответчик, не удовлетворил в до судебном порядке законные требования

пострадавшего в ДТП, нарушил права потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС рф N~ 17 от <Дата> «О рксмогрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части неурегулированной специальными законами.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. исходя из статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица > потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> N~ 40·ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего ­физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В сипу Постановления Пленума Верховного Суда рф от <Дата> 17 N~ 58 «О зрименении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика

штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того. завяялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда рф 01

<Дата> N~ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет. что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии со СТ. 56 ГГТ{ рф, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыла, тся как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик добровогьнл не исполнил законное требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него поллежи г

4

l

•

"

i

~

взысканию штраф, который, согласно проюведенному расчету. СОСПlВИJI: 58289.2~ руб.теЙ.

Указаииый штраф составляет 50 (пятьдесят) % от суЧ\-IЫ ЮЫСКlIIШСi\ЮI\)

страхового возмещения. Однако, в соответствии со СТ. 333 Гражданского колскса РФ. ср полагает возможным снизить размер штрафа с 58289,25 руб:IСЙ. 10 pa~) миых

пределов. установив к взысканию 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В силу статьи 15 Закона российской Федерации "О защите прав IlОтрсбитс.lеii"

от <Дата>. N2 2300-1 мораJ1ЬНЫЙ вред, причиненный lютреОите.lЮ ВCJеJCтвие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами И нраво^выч и жтами российской Федерации, регулирующими отношения в об,lастизашиты прав потре6ите.lеЙ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской ФеJераu^ии N217 от <Дата> "О рассмотрении судами гражданских лсл 110 сворам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потре6итепю. \юрального вреда достаточным условием для удовлстворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и фюических стра;Щllиii. ;l.1lпеJЫIOСТИ нарушения прав потребителя, принципа рюумности и справеД:IИIЮСЛI. ср прихолит к выводу о В"Зыскании с ответчика морального вреда за нарушсНИС пран

потребите.1Я.

С учеТО.\1 степени нравственных страданий истца как потребителя, су д нахоли 1

рззумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компснсации :vIOpa.:lbHOfO

зрела в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоЯ:lОсь рсшеиис

суда. сул присуждает ьоэместить с другой стороны все понесенные по делу судебныс

расходы.

На основании СТ. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические

УС.1УГИ за участие представителя в процессе в размере 19 000 рублей, сложность дела. разУ\lНОСТЬ требований об оплате услуг представителя, суд считает неоБХlЦИ"vlЫХI взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату ус.т, г

преJставитепей в размере 15000 рублей.

Истцом нонесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 ОСЮ

ру6.1еЙ. которые подлежат возмещению в полном объеме.

Н соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.:

ответчика нодлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход госу.щрства. пропорщюнально удовлетворенной части исковых требований.

В оста.пьноЙ части заявпенных исковых требований суд полагаст возхюжных\

отказать.

РЕШИЛ:

Руководствуясь СТ.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

Заявленные исковые требования < Ф.И.О. >2, <Дата>

гола к 000 СО «Верна» о защите прав потребитепей, взыскании НСДОШIaчеl1l1010 i

страхового возмещения - удовлеТRОРИТЬ частично. I

Взыскать с 000 СО «Верна» в пользу < Ф.И.О. >2 ЛJlеКСШI."(РОВИЧ,I. ~

<Дата> года рождения, страховое возмещение в размере 116 578 руБJIСЙ 50 копеек.

штраф в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расхолы нз

оплату услуг нсзависимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату YCj[) l прелставителя в размере 15 000 рублt:~. А всего взыскать 169 578 (сто шесгьлеся 1

девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) PYL" лей 50 копейки.

Взыскать с 000 СО «Верна» в дс хо т Российской Федерации 10C^y,1^apCTBeHH^YIO"I" 11

ПОШ:JИНвУ В размере 6 087,35 рублей."I.:~"

У;lOВ:lетворении остальной части исковых требований - откюать. "

5

"~"

".:.

"1

II~

,,11

1