Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1327/2016 ~ М-880/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1327/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием ответчиков Трофимчук Д.П. и Трофимчук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Трофимчук ФИО6, Трофимчук ФИО7 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил индивидуальному предпринимателю Трофимчук Д.П. кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 10 июля 2017 года с уплатой 19,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и Трофимчук Л.А. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность граждан и юридических лиц перед истцом за выполнение ИП Трофимчук Д.П. условий кредитного договора, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, внесение платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных издержек.

В связи с неуплатой, по состоянию на 28 июля 2015 года задолженность ответчиков перед банком составляет 765 335 рублей 14 копеек, в том числе основной долг в размере 682 145 рублей, просроченные проценты в размере 58 997 рублей 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 24 193 рубля 02 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 853 рубля 35 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Трофимчук Д.П. и Трофимчук Л.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованных суду письменных заявлениях, которые приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Содержание статей 39, 173 ГПК РФ ответчикам Трофимчук Д.П. и Трофимчук Л.А. разъяснено и понятно. Учитывая, что признание иска ответчиками сделано добровольно, без принуждения, последствие и значение совершаемых действий ответчикам разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 765 335 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 682 145 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 997 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 193 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 853 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 782 188 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░