Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33496/2021 от 06.09.2021

Судья – Грошкова В.В.              Дело УИД 23RS0003-01-2020-005758-03

№33-33496/2021

№2-668/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Перовой М.В., Андреевой Е.А.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центральный рынок» к Гапичу Г.Г. о признании отсутствующим права собственности

по апелляционной жалобе Гапич Г.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Центральный рынок» обратилось в суд с исковым заявлением к Гапичу Г.Г. о признании отсутствующим права собственности на торговый ларь <Адрес...>

Решением Анапского городского суда от 02 июня 2021 года исковое заявление ООО «Центральный рынок» удовлетворено частично. Признано отсутствующим зарегистрированное за Гапич Г.Г. право собственности на помещение (торговый ларь <№...>) общей площадью 19 кв.м <Адрес...> Указать, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи о государственной регистрации права в ЕГРН <№...>. Взыскана с Гапич Г.Г. в пользу ООО «Центральный рынок» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гапич Г.Г. просит решение Анапского городского суда от 02 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Центральный рынок» Дьяконенко Д.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гапич Г.Г. по доверенностям Сидоренко А.А., Нестеренко И.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Центральный рынок» по доверенности Клименко К.В. в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по доверенности Юртаева С.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайство представителя Управления Росреестра по доверенности Юртаевой С.А., рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие иных участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Центральный рынок» принадлежит на праве аренды на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№...> от 18.05.2011 года (в редакции соглашения <№...> от 22.08.2018 года), заключенного с Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, земельный участок площадью 7464 кв.м с кадастровым номером <№...>, с видом разрешенного использования - для размещения центрального рынка, расположенный по адресу: <Адрес...>

Пунктом 7.1 договора аренды срок действия договора установлен до 11.05.2036 года. Право арены зарегистрировано в ЕГРН <Дата ...>.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2016 года по делу №2-2166/2016, что до заключения договора аренды земельного участка <№...> от 18.05.2011 года земельный участок <Адрес...> (предыдущий адрес <Адрес...>) принадлежал ООО «Центральный рынок» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта <№...>, выданного в свою очередь на основании постановления администрации г.-к. Анапа <№...>.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прав от 22.01.2007 года следует, что за ответчиком Гапич Г.Г. было зарегистрировано право собственности на торговый ларь №193 общей площадью 19 кв.м с кадастровым номером <№...>, основанием для государственной регистрации прав послужило решение Анапского городского суда от 09 марта 2006 по делу №2-649/06.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2021 года по сведениям ЕГРН за Гапич Г.Г. значится зарегистрированным право собственности на помещение с кадастровым номером <№...>, дата регистрации права - <Дата ...>, расположенное по адресу: <Адрес...>

30.12.1995 года между ТОО «Коммерческий центр «Антекс» (Продавец) и ответчиком Гапич Г.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ТОО «Антекс» продал ответчику недостроенное здание ларя на центральном рынке г.-к. Анапа, готовностью объекта 70%, которое согласно пункту 2 договора купли-продажи принадлежит ТОО «Антекс» на основании распоряжения №99-р от 19.04.1993 года главы администрации г.-к. Анапа.

Данный договор был зарегистрирован <Дата ...> нотариусом Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г.

Из представленного в материалы дела распоряжения №99-р от 19.04.1993 года, выданного главой администрации г.-к. Анапа, следует, что ТОО «Антекс» была разрешена реконструкция киоска размером 4x4 м на территории центрального рынка. Пунктом 2 распоряжения на застройщика была возложена обязанность осуществить реконструкцию по проекту, разработанному управлением архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа.

Кроме того, управлением архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа был согласован ТОО «Антекс» паспорт на установку торгового киоска (павильона).

Решением Анапского городского суда от 09 марта 2006 года по делу №2-649/06 за Гапич Г.Г. было признано право собственности на торговый ларь <№...> площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Из представленной Управлением Росрееста по Краснодарскому краю в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов на спорный торговый ларь следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на него послужило вышеуказанное решение суда от 09.03.2006 года, договор купли-продажи от 30.12.1995 года и выписка из технического паспорта БТИ от 09.06.2006 года.

Указав, что в резолютивной части решения Анапского городского суда от 09 марта 2006 года отсутствует указание на то, что суд признал право собственности на торговый ларь как на объект недвижимости, в договоре купли-продажи торгового ларя, заключенном 31.12.1995 года и удостоверенном нотариусом, не отражены ни площадь ларя, ни его адрес, имеется только указание на его незавершенное строительство (70% готовности), ООО «Центральный рынок» обратилось в суд с иском о признании права собственности Гапич Г.Г. отсутствующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что торговый ларь, не мог ни на дату заключения договора купли-продажи, ни на дату признания на него права собственности решением суда, ни на дату регистрации на него права собственности Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не являлся объектом недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам, в частности, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также объекты, названные в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что Гапич Г.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - торговый ларь <№...>, общей площадью 19 кв.м, <Адрес...>

Данное право было зарегистрировано на основании решения Анапского городского суда от 09 марта 2006 года по делу №2-649/2006 по исковому заявлению Гапич Г.Г. к ООО «Центральный рынок», Комитету по управлению муниципальным имуществом г.-к.Анапа о признании права собственности.

Доводы ООО «»Центральный рынок» о том, что в решении отсутствуют слова «объект недвижимости», направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал, что выводы суда по гражданскому делу №2-649/2006, сделаны в отношении именно спорного строительного объекта и судом установлено, что здание ларя имеет прочную связь с землей, имеется фундамент, капитальные стены, подведены коммуникации.

В Постановлении от 21.12.2011 года №30-П Конституционного Пуда Российской Федерации указано, что действующее во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, то обстоятельство, что за Гапич Г.Г. признано право на объект недвижимости не подлежало доказыванию в рамках данного гражданского дела, данный факт является установленным.

Судом первой инстанции, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была дана оценка тому факту, что не смотря на нахождения земельного участка в аренде у ООО «Центральный рынок» по факту с 1996 года, спорный объект был возведен в 1995 году.

Суд первой инстанции не дал оценки тому, что спорный объект перешел в собственность Гапич Г.Г. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1995 года, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил недостроенное здание ларя на центральном рынке г.-к. Анапа, степенью готовности - 70%.

В последующем, ответчик осуществил соответствующие мероприятия в целях окончания строительства. Указанные действия производились на основании проекта и разрешения на строительство, выданному предыдущему собственнику ТОО «Антекс», что было установлено решением Анапского городского суда от 09 марта 2006 года.

Согласно техническому паспорту от 0 9 июня 2006 года, объект подключен к электроснабжению (имеется скрытая проводка), а также имеет хорошую монолитную глубину заложения фундамента, что подтверждает его неразрывную связь с землей.

На то, что ООО «Центральный рынок» обладает какими-либо правами в отношении спорного объекта, в ходе рассмотрения дела представитель общества не ссылался, доказательств наличия прав - не предоставил.

Каким образом, запись о регистрации права Гапич Г.Г. на принадлежащий ему объект недвижимости, нарушает права и законные интересы ООО «Центральный рынок» в обоснование заявленных исковых требований не указано.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив доказательства предоставленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Центральный рынок» исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2649/2006 ООО «Центральный рынок» возражало против удовлетворения исковых требований Гапич Г.Г. о признании права собственности на спорный торговый ларь как на объект недвижимости, то есть ООО «Центральный рынок» было известно о признании за Гапич Г.Г. права собственности на спорный объект, начиная с 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав из письма (заявления) Гапич Г.Г. от 12.01.2021 года, адресованного ООО «Центральный рынок», о наличии у него зарегистрированного с 2007 года права собственности на торговый ларь как на объект недвижимости.

В материалы дела представлен договор аренды торгового места, который заключается между сторонами, начиная с 2012 года.

При заключении указанного договора Арендодатель земельного участка под спорным объектом, действуя добросовестно, мог проверить принадлежность указанного объекта арендатору.

Сведения единого государственного реестра недвижимости и прав на него являются общедоступным источником, благодаря которому возможно проверить наличие зарегистрированного права на тот или иной объект недвижимого имущества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №15/18 «О некоторую вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, помимо прочего по исковым требованиям ООО «Центральный рынок» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от 02 июня 2021 года приведенным требованиям не отвечает, вследствие чего обжалуемое решение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Центральный рынок» исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центральный рынок» к Гапичу Г.Г. о признании отсутствующим права собственности - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий:                        Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Е.А. Андреева