Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2011 ~ М-1345/2011 от 06.05.2011

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 августа 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца Лико К.Н. –Морозова П.В., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Лико К.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его к ООО «Росгосстрах», Тарасову В.И. о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW-318 государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлением ФИО2, и Ford Fiesta государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль Ford Fiesta государственный регистрационный знак Т553КР-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности потерпевшего Лико К.Н. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Ford Fiesta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен> на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 76248.19 руб. Несогласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Эконом-РА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составила 220000 рублей, а стоимость годных остатков составила 67000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение в размере 43751 рубль 81 копейку, неустойку в размере 7000 рублей 29 копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 1655 рублей, расходов представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей. С ответчика Тарасова В.И. взыскать страховое возмещение в размере 33000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 840 рублей, суммы затрат по оплате услуг оценщика в размере 5160 рублей, суммы затрат на услуги банка в размере 103 рубля 20 копеек, суммы затрат на почтовые услуги в размере 53 рубля 25 копеек, суммы затрат на услуги ксерокопировании в размере 64 рубля, суммы оплат помощи представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Лико К.Н. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Морозова П.В., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Тарасов В.И. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако причины неявки суду не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лико К.Н. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW-318 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, и Ford Fiesta государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль Ford Fiesta государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Тарасов В.И.

Гражданская ответственность потерпевшего Лико К.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункта «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, поскольку данные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность истца в случае ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», то вред, причиненный данному гражданину обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При обращении истца в страховую компанию о выплате страховой суммы, Лико К.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 76248 рублей 19 копеек.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту о проведении независимой экспертизы.

Согласно отчета, подготовленного специалистами ООО «Эконом-РА» автомобиль находится в «предельном» техническом состоянии и стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость. Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП с учетом износа и технического состояния составляет 220000 рублей, а стоимость годных остатков 67000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебно-автотранспортная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> года от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 165193 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 67241 рубль 20 копеек.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным положить в основу своего решения заключение данной экспертизы, поскольку она соответствует материалам дела и соответствует действительности.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, поскольку истцу страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 76248 рублей 19 копеек, а максимальная страховая выплата составляет 120000 рублей по договору ОСАГО, то суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43751 рубль 81 копейку.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновником данного ДТП был признан Тарасов В.И. и в силу ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с Тарасова В.И. разницу между рыночной стоимости автомобиля в размере 25744 рубля 78 копеек (212985 рублей 98 копеек -67241 рубль 20 копеек-120000=25744 рубля 78 копеек).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата обезличена>, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая срок нарушения обязательства в 150 дней в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> и ставку рефинансирования банка России в размере 8 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 7000 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, взыскиваются судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1655 рублей, стоимость услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей.

С Тарасова В.И. в пользу истца, суд считает также возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5160 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 103 рубля 20 копеек, расходы за почтовые услуги в размере 53 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 64 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а с Тарасова В.И. в пользу истца в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43751 рубль 81 копейку, неустойку в размере 7000 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25744 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5160 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 103 рубля 20 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 53 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 64 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней.

Судья М.Л. Дробина