Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 ~ М-21/2019 от 09.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            25 января 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                  Марцынюк Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сазонов М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 27.10.2014 между ПАО Сбербанк и Сазоновым М.Н. был заключен кредитный договор № 42907053 о предоставлении ему кредита в сумме 770 000 рублей с уплатой процентов по ставке 22,4% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на 17.12.2018 составляет 598 393 руб. 80 коп., из которых: 490 019 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 95 498 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 12 875 руб. 59 коп. - неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 598 393 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9183 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сазонов М.Н. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчику по известному месту жительства последнего: адресам регистрации и места жительства, указанным в исковом заявлении и представленных суду материалах, однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Сазонов М.Н. указал адрес регистрации по месту жительства: 186931, РК, <адрес>. Каких-либо сообщений об изменении места жительства в адрес ПАО Сбербанк не направлял.

Согласно представленным сведениям УВМ МВД по <адрес>, Сазонов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, РК, <адрес>. Сведения о его регистрации по месту жительства после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С учётом положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика.

Ст. 119 ГПК РФ предусматривает право суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и Сазонов М.Н. о предоставлении последнему кредита в размере 770 000 руб. с уплатой процентов по ставке 22,4% годовых.

В силу п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал возникновение просроченной задолженности за время действия кредитного договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчику Сазонов М.Н. было направлено требование о погашении задолженности, которое им не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которым ответчик Сазонов М.Н. просрочил оплату по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляет 598 393 руб. 80 коп., из которых: 490 019 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 95 498 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 12 875 руб. 59 коп. - неустойка.

Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком оставлено без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9183 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сазонов М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 393 (пятьсот девяносто восемь тысяч триста девяносто три) руб. 80 коп.

Взыскать с Сазонов М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 183 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                       В.П.Гельфенштейн