Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-168/2020 ~ М-1-141/2020 от 07.05.2020

дело № 2-1-168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года           г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 16.04.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 16.04.2020 года.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного от 16.04.2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыбакова А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400000 руб.

Полагают, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращения Рыбакова А.В., поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен с Рыбаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вступления 03.09.2018 года в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, взысканная указанным решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не носит компенсационный характер, не учитывает фактические обстоятельства дела.

В связи с этим просят суд отменить вышеуказанное решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ либо изменить его, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица - Рыбаков А.В., представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.    

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, размере неустойки, установленная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб. (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыбакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 398300 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 90000 руб., судебные расходы в размере 77032,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении вышеназванного заявления Рыбакова А.В.

В последующем Рыбаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыбакова А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (571 дн.) в размере 400000 руб. (до предусмотренного законом лимита).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу Рыбакова А.В. испрашиваемую им до предусмотренного законом лимита неустойку в размере 400000 руб.

Сам расчет неустойки является математически точным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Между тем, взысканная в пользу Рыбакова А.В. неустойка превышает саму сумму страхового возмещения.

Как уже было указано выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25000 руб.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Что касается доводов истца о том, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращения Рыбакова А.В., поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен с Рыбаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются несостоятельными.

Так, частью 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного страховой компании заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 16.04.2020 года удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 16.04.2020 года изменить, снизить размер взысканный с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыбакова А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного от 16.04.2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья      М.И. Шлейкин