Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2014 ~ М-379/2014 от 11.07.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Улбутовой М.В.,

с участием заместителя прокурора Неверкинского района Д.А. Подобрея,

при секретаре судебного заседания М.А. Искоркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецовой Натальи Геннадьевны к Муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к МУК «Межпоселенческая центральная районная библиотека <адрес>», указав, что на основании приказа N 42 от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с сокращением штата ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Полагая увольнение незаконным, поскольку увольнение является надуманным и процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, Кузнецова Н.Г. просила признать недействительным (незаконным) приказ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности методиста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из размера оплаты <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование размера и степени причинения морального вреда, истица ссылается на причинение нравственных переживаний в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы.

В ходе судебного заседания истица Кузнецова Н.Г. иск поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, на которые ссылалась в иске. Кроме того, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении. Расписываться она отказалась. Считала, что не могут сократить единственную единицу методиста. С приказом об увольнении ее ознакомили в день получения трудовой книжки. В подтверждение получения трудовой книжки не расписывалась, так как считала достаточным собственноручно написать, что трудовую книжку получила. Расчет при увольнении получила примерно <данные изъяты>. Расчет не оспаривает.

Представитель ответчика Муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека <адрес>» ФИО4, иск не признал. Суду пояснил, что организационно-штатные мероприятия были вызваны изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ в Устав, где стали предусматриваться филиалы. Штатное расписание изменилось ДД.ММ.ГГГГ. В целях оптимизации было решено провести сокращение штатной единицы методиста. Были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания штатной единицы методиста и № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении (уведомлении) о сокращении ФИО1 Письменное уведомление на имя истицы содержало сведения о сокращении единицы методиста с ДД.ММ.ГГГГ основаниях сокращения. Истица отказалась расписаться в получении уведомления. Был составлен соответствующий акт. Дополнительно копия уведомления была направлена истице почтой. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о сокращении штата. Истица с ним ознакомлена, от подписи в получении приказа отказалась, что подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ. трудовая книжка ФИО1 вручена, заработная плата, выплата за неиспользованный отпуск и другие необходимые при увольнении по сокращению штата выплаты были истице произведены. Профсоюзная организация в порядке ст. 82 ТК РФ была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Центра занятости населения уведомлен о предстоящем сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор, участвующий в рассмотрении гражданского дела, в своем заключении считает увольнение законным, процедуру увольнения не нарушенной, иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы личного дела работника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч.1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела Кузнецова Н.Г. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека <адрес>» (ранее наименование юридического лица Муниципальное учреждение «Централизованной библиотечной системы), работая в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. В должности методиста работает в МУК МЦРБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истицы, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6). Трудовой договор с истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), дополнительные к трудовому договору соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84).

Штатное расписание МУК «Межпоселенческая центральная районная библиотека <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ содержала 1 единицу методиста (л.д.80).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий организационно-штатного характера, сокращении численности штата» (л.д.91), № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание, утверждении штатного расписания» (л.д.92) с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания предприятия ответчика исключен ряд штатных единиц, в том числе, единица методиста.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МУК «Межпоселенческая центральная районная библиотека <адрес>» истица Кузнецова Н.Г. уведомлена о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ сокращении занимаемой ею должности методиста (л.д.93). В получении уведомления Кузнецова Н.Г. расписаться отказалась. Данные обстоятельства подтверждены истицей в ходе судебного заседания. В соответствии со ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В связи с отказом Кузнецовой расписаться в получении названного уведомления ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по работе, связанной с высвобождением работников, был составлен соответствующий акт (л.д.94).

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает соблюдение ответчиком положений ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ об уведомлении работника об увольнении за 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ГКУ Центр занятости населения <адрес> были направлены сведения о высвобождаемых работниках (л.д.96).

В соответствии со ст. 373 ГК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников ответчиком был уведомлен профсоюзный комитет учреждения (л.д.95), на что со стороны первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ (более чем за месяц до расторжения договора с Кузнецовой Н.Г.) было предоставлено письменное мнение первичной профсоюзной организации о согласии на сокращение штата юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Мнение профсоюзного органа не было мотивированным, что как следует из положений ст. 373 ТК РФ не препятствует работодателю принять решение о сокращении. Исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Свидетель ФИО5 – председатель первичной профсоюзной организации МУК МЦРБ в ходе судебного заседания суду пояснила, что при сокращении штата в МУК МЦРБ участвовала первичная профсоюзная организация. Для получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем представлялись документы, на основании которых принималось решение об увольнении Кузнецовой Н.Г., проект приказа. Профсоюз был согласен на сокращение.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО5, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ее показания подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных в решении.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что при рассмотрении вопроса об увольнении истицы участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации, работодателем выполнены требования о своевременности сообщения первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении штата, и о соблюдении сроков расторжения трудового договора после получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В связи с чем, довод истицы о нарушении процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81ТК РФ). Коллективным договором (л.д.59-79), трудовым договором и соглашениями к нему такие обязанности на работодателя не возложены.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.Г. была предложена вакантная должность библиотекаря филиала МУК МЦРБ <адрес>, от которой она отказалась. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд письменным документом – предложением директора МУК МЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). В ходе судебного заседания истица подтвердила факт обращения к ней директора МУК МЦРБ с предложением вакантной должности. Она отказалась. В соответствии со ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Иных вакантных должностей, которые истица могла бы занять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы - в МУК МЦРБ не имелось, что подтверждается объяснениями сторон, на наличие каких-либо вакантных должностей, истица Кузнецова Н.Г. в суде не ссылалась.

Суд считает установленным, что работодателем выполнены требования, предусмотренные ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.99). В трудовой книжке истицы произведена соответствующая запись.

Техническая описка, допущенная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена работодателем путем вынесения до рассмотрения дела по существу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). Суд считает, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена явная техническая ошибка относительно статьи Трудового кодекса, по которой уволена истица. Так как и в трудовой книжке истицы и в уведомлениях о предстоящем сокращении основание увольнения указано п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ приведена сама норма, изложенная в п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении не расписалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Штатное расписание МУК «Межпоселенческая центральная районная библиотека <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ содержит 1 единицу методиста (л.д.81).

При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что сокращение штатов в МУК МЦРБ имело место и у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истицей трудового договора. В связи с чем довод истицы о надуманности ее увольнения, суд расценивает как несостоятельный.

В силу действующего трудового законодательства принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направлены против произвольного увольнения.

Как следует из объяснений истицы и представителя ответчика Кузнецова Н.Г. и записей в журнале учета движения трудовых книжек (л.д.103) при получении трудовой книжки в журнале учета движения трудовых книжек истица произвела собственноручную надпись «трудовую книжку получила». Расписаться в журнале отказалась. Данные обстоятельства суд считает доказанными в соответствии с ч.2 ст. 68 ТК РФ.

В связи с отказом истицы проставить свою подпись в указанном журнале, работодателем составлен соответствующий акт от 01.07.2014, зафиксировавший данное обстоятельство (л.д.102).

Суд считает доказанным факт выдачи работодателем трудовой книжки истице 01.07.2014.

При увольнении истице были выплачены заработная плата, денежная сумма за неиспользованный отпуск, выходное пособие за июль месяц.

В суд представлены: карточка справка ДД.ММ.ГГГГ где отражены доходы истица за каждый отработанный месяц года (л.д.107-108, 109-110); записка-расчет об исчислении компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> и исчислении заработной платы <данные изъяты>.(л.д.112); расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия и расчет выходного пособия <данные изъяты>. (л.д.111). Общая сумма, подлежавшая выдаче с учетом удержаний подоходного налога и профсоюзного взноса составила <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 –главный бухгалтер МУК МЦРБ, в ходе судебного заседания, пояснила порядок исчисления всех произведенных истице выплат.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО6, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ее показания подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных в решении.

Документы, подтверждающие факт перечисления указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – платежные получения, в суд представлены (л.д.114-119). Факт получения в связи с увольнением денег в сумме <данные изъяты> истица подтвердила.

Порядок расчета и размер выплат при увольнении истица Кузнецова Н.Г. не оспаривает.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности исчисления ответчиком сумм, подлежащих выплате истице при увольнении, в том числе выходного пособия за июль месяц.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Гарантии, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, применимы лишь в случае сокращения численности или штата работников однородных профессий и должностей.

Из материалов дела следует, что на момент издания приказа о сокращении одной ставки методиста штатным расписанием была предусмотрена 1 ставка по этой должности, которую занимала соответственно истица Кузнецова Н.Г.

Суд считает, что в данном случае работодатель не обязан был обсуждать преимущественное право истицы на оставление на работе, так как должность, которую занимала истица, была единственной и подлежала сокращению, сравнивать истицу было не с кем.

В связи с чем, представленные истицей в суд удостоверение и диплом о повышении квалификации (л.д.120-121), почетная грамота (л.д.122) и дипломы (л.д.123,124), которыми она награждалась ДД.ММ.ГГГГ, не могут иметь правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении Кузнецовой Н.Г. по сокращению штата не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца. Кузнецова уволена на законных основаниях, процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем соблюдена.

В связи с вышеизложенным требование истицы о восстановлении на работе в должности методиста МУК МЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Требование истицы о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица обосновывала так же, как и требование о восстановлении на работе, считая надуманным увольнение и нарушенной процедуру получения согласия профсоюзного органа. Данное требование не подлежит удовлетворению по тем же основаниям, что и требование о восстановлении на работе. Кроме того, приказ вынесен полномочным лицом.

Требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда производны от ее искового требования о восстановлении на работе.

В связи с тем, что основное требование истицы о восстановлении на работе в должности методиста МУК МЦРБ не подлежат удовлетворению, в удовлетворении её требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из размера оплаты <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает правильным отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Натальи Геннадьевны к Муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека <адрес>» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности методиста с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из размера оплаты <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Улбутова