Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 по делу № 33-7829/2017 от 28.02.2017

2

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-7829/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                   фио,

судей                                                                      фио,

   фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенное строение, восстановлении газопровода, и по встречному иску фио к фио, фио,  фио, фио, фио о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

в удовлетворении встречного иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

  Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к фио, фио, фио, фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила произвести выдел ее доли в натуре, выделив помещения квартиры №1а, а именно лит. А1,а, номера на плане 1,2,3,4,5, а также помещения в кв. № 4 на плане №3 - жилой площадью 20,6 кв.м., №8 - веранда площадью 3,7 кв.м, № 4 площадью 12,7 кв.м, в кв.3 лит. А5, гараж лит.дата в жилом доме по адресу: адрес, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать постройку лит.А4 площадью 20 кв.м. самовольным строением; обязать фио снести самовольно возведенную постройку лит.А4 по адресу: адрес; восстановить газопровод в домовладении в прежнее состояние согласно технической документации, прекратить право собственности фио на 10/100 доли в связи со сносом части строения.

         Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ей на праве общей долевой собственности (доли в праве 26/100) принадлежит жилой дом, общей площадью 225,8 кв.м., жилой площадью 185,7 кв.м. по адресу: адрес. Сособственниками в доме также являются: фио - доли в праве собственности на дом 9/100, фио - 18/100 доли в праве общей долевой собственности, фио - 10/100 доли в праве общей долевой собственности, фио - 16/100 доли в праве общей долевой собственности. Кроме фио, который по указанному выше адресу не проживал, между и сособственниками сложился порядок пользования домом. Истец в доме пользуется помещениями кв. №1а, а именно лит. А1,а, номера на плане 1, 2, 3, 4, 5, а также помещениями в кв. № 4 на плане №3 - жилой площадью 20, 6 кв.м., №8 - веранда площадью 3,7 кв.адрес просила выделить помещение № 4 площадью 12,7 кв.м, в кв.3 лит.А5., для удобства пользования жилым помещением. Ответчик фио в дата снес часть дома, чем причинил существенный ущерб общему имуществу и создал своими действиями угрозу для жизни и здоровья лицам, проживающим в доме, что выразилось в повреждении электросетей, общего отопления и газопровода.

Ответчик фио в ходе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования к фио, фио, фио, фио, фио, в котором просила произвести раздел жилого дома, выделив ей в собственность помещения в жилом доме в соответствии с долей в праве собственности кв. № 2, а именно лит. А6, номера на плане: 1,2,3, где № 1 - жилая 14,5 кв.м., № 2 - жилая 15,5 кв.м., №3 - жилая 9 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. по адресу: адрес.

Встречное требование мотивировано тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 18/100) принадлежит жилой дом, общей площадью 225,8 кв.м., жилая площадь 176,9 кв.м, по адресу: адрес. Сособственниками в доме также являются: фио - доли праве собственности на дом 9/100, фио - 18/100 доли в праве общей долевой собственности, фио - 10/100 доли в праве общей долевой собственности, фио - 16/100 доли в праве общей долевой собственности. Кроме фио, который по указанному выше адресу не проживал, между и сособственниками сложился порядок пользования домом.  фио в доме пользуется  помещениями кв. № 2,  а именно лит. А6, номера на плане : 1 - жилая 14,5 кв.м., 2 - жилая 15,5 кв.м., 3 - жилая 9.0 кв.адрес просила произвести раздел жилого дома, выделив ей в собственность помещения в жилом доме в соответствии с долей в праве собственности кв. № 2, а именно лит. А6, номера на плане: 1,2,3, где № 1 - жилая 14,5 кв.м., № 2 - жилая 15,5 кв.м., №3 - жилая 9 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. по адресу : г .Москва, адрес.

От встречных требований о прекращении права собственности фио на долю в жилом доме, признании постройки самовольной и обязании фио снести самовольно возведенное строение ответчик фио в ходе рассмотрения дела отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части определением Перовского районного суда адрес от дата было прекращено.

                 Представители истца по основному иску фио в судебном заседании суда первой инстанции уточенные исковые требования поддержали, пояснив, что не согласны с тем, что экспертом веранда «а» признана самовольной. Вариант №1 раздела дома их устраивает по площади, за исключением веранды площадью 3,7 кв.м., но не устраивает компенсация, считают, что она рассчитана не правильно. В варианте №2 устраивают площади, но необходимо добавить веранду «а» и помещения 5 и 4.  Комнатной 12,7 кв.адрес в настоящее время не пользуется. Переустройство комнаты №1 в квартире 1а истца не устраивает. Вариант №2 не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.  Вариант №3 раздела дома истца также не устраивает. Постройку Лит.А4 просят обязать фио снести, поскольку она возведена с нарушением строительных норм и разрешение на ее возведение фио ни у кого не спрашивал.

Ответчик по основному иску фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований фио, свои встречные исковые требования поддержала, пояснив, что просит выделить ей квартиру №2. Из вариантов эксперта ее устраивает вариант №2, но не устраивает, что необходимо делать перепланировку.

           Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

           Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

              Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

                  Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

                  Представитель третьего лица Управы адрес в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против выделения долей фио и фио по фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением, требование о сносе постройки лит.А4 поддержал.

                  Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

                   Судом постановлено: признать пристройку лит.А4 общей площадью 20,0 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: адрес самовольно возведенной, обязав фио в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную пристройку своими силами и за свой счет.

                   В остальной части иска фио к фио, фио, фио, фио, фио о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в жилом доме,  восстановлении газопровода - отказать.

                   В удовлетворении встречного иска фио к фио, фио, фио, фио, фио о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

                 С указанным решением не согласились фио и фио, подав соответствующие апелляционные жалобы.

                  фио в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио

                  фио в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения, однако в части касающейся удовлетворения исковых требований фио о признании пристройки лит. А4 общей площадью 20 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: адрес самовольно возведенной. фио просит принять по делу новое решение, отказав в данных требованиях фио

                   В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика по основному иску фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы фио, а также представители истца по основному иску фио по доверенности фио и адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

                 Также в судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Управы адрес по доверенности фио, который полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

                  При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.130, 131, 209, 219, 222, 252 ГК РФ,

               Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (пункт 26), разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольной постройкой может быть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение представляет собой жилой дом (с учетом самовольных и/или перепланированных помещений), площадью с учетом неотапливаемых помещений 301,6 кв.м., общей площадью 253,7 кв.м., жилой площадью 180,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

                 Состав и площадь частей жилого дома установлены судом  по  заключению судебной экспертизы.

                  Сособственниками жилого дома по адресу: адрес являются: фио - 26/100 доли в праве общей долевой собственности, фио - 9/100 доли в праве общей долевой собственности, фио - 18/100 доли в праве общей долевой собственности, фио - 10/100 доли в праве общей долевой собственности, фио - 16/100 доли в праве общей долевой собственности, фио - 11/100 доли в праве общей долевой собственности, фио - 10/100 доли в праве общей долевой собственности.

                   фио умер дата, сведений о принятии наследства после его смерти не имеется.

                 Право собственности фио на 18/100 доли в праве общей долевой собственности  жилого дома возникло на основании  договора дарения доли, заключенного дата  между ней и фио. В результате указанной сделки у фио осталось 10/100 долей в праве собственности на дом.

                 Право собственности фио на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (14/100 доли в праве общей долевой собственности) после смерти фио; договора дарения 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от дата, заключенного между фио и фио, которому указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата; договора дарения 10/100 доли в праве собственности на жилой дом от дата, заключенного между фио и фио, которому данная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Право собственности фио на 9/100 доли в праве собственности на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (9/200 доли) после смерти фио и свидетельства о праве на наследство по закону дата (на 9/200 доли) после смерти фио, которому указанная доля принадлежала  на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти фио

                   Право собственности фио на 16/100 доли в праве собственности на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство от дата после смерти фио, которому указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство  по закону от дата.

                  Право собственности фио на 10/100 доли в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения доли от дата, заключенного между ним и фио, которой данная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство от дата.

                 Право собственности фио на 11/100 доли в праве собственности на дом возникло на основании договора дарения от дата.

                Для определения технической возможности раздела жилого дома в натуре, разработки вариантов такого раздела судом была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации.

                 Заключением эксперта №Г-03-2396/08-16 наименование организации установлено, что жилой дом по адресу: адрес фактически разделен на несколько помещений:

Помещение № 1 (с учетом самовольных и/или перепланированных строений, выделенных жирным шрифтом) имеет площадь с учетом всех частей здания 34,9 кв.м.,  общую площадь 34,9 кв.м., жилую площадь 24,7 кв.м. и состоит из помещений:

            -  № 1 (жилая, Лит.А1), общей площадью 13,5 кв.м.; №2 (жилая, Лит.А1), общей площадью 11,2 кв.м.; № 3 (веранда (пристройка), Лит.а), общей площадью 3,4 кв.м.; №4 (веранда (пристройка), Лит.а), общей площадью 6,8 кв.м.

Помещение №1а (с учетом самовольных и/или перепланированных помещений, выделенных жирным шрифтом) имеет площадь с учетом всех частей здания 41,6 кв.м., общую площадь 41,6  кв.м., жилую площадь 17,8 кв.м.  и состоит из помещений: №1 (жилая,  Лит.А1), общей площадью 17,8 кв.м.; № 2 (коридор, Лит.А1), общей площадью 5,1 кв.м., №3 (кухня, Лит.А1), общей площадью 8,7 кв.м, №4 (помещение (веранда), Лит.а), общей площадью 7,3 кв.м., №5 (помещение (веранда), Лит.а), общей площадью 2,7 кв.м.

Помещение №2 (с учетом самовольных и/или перепланированных помещений, выделенных жирным шрифтом) имеет площадь с учетом всех частей здания 80,6 кв.м., общую площадь 55,8 кв.м., жилую площадь 47,8 кв.м.  и состоит из помещений: №1 (жилая,  Лит.А), общей площадью 14,5 кв.м., №2 (жилая,  Лит.А), общей площадью 15,5 кв.м., №3 (жилая,  Лит.А), общей площадью 9,0 кв.м., №4 (жилая,  Лит.А), общей площадью 8,8 кв.м., № 5 (кухня, Лит.А6), общей площадью 8,0 кв.м., №6 (веранда, Лит.а2), общей площадью 2,6 кв.м., №7 (веранда, Лит.а1), общей площадью 7,0 кв.м., №8 (веранда, Лит.а1), общей площадью 9,9 кв.м, №9 (веранда, Лит.а1) общей площадью 5,3 кв.м.

                 Помещение №3 имеет площадь с учетом всех частей здания 65,9 кв.м., общую площадь 50,8 кв.м., жилую площадь 41,3 кв.м. и состоит из помещений: №1 (кухня,  Лит.А5), общей площадью 7,4 кв.м., №2 (жилая,  Лит.А), общей площадью 18,1 кв.м., №3 (жилая, Лит.А2), общей площадью 10,5 кв.м., №4 (жилая, Лит.А3) общей площадью 12,7 кв.м., №5 (санузел, Лит.А), общей площадью 2,1 кв.м., №6 (веранда, Лит.а4), общей площадью 15,1 кв.м.

                Помещение №4 (с учетом самовольных и/или перепланированных помещений, выделенных жирным шрифтом) имеет площадь с учетом всех частей здания 58,6 кв.м, общую площадь 46,9 кв.м., жилую площадь 38,1 кв.м.  и состоит из помещений: №3 (жилая, Лит.А3) общей площадью 20,6 кв.м., №4 (кухня, Лит.А3), общей площадью 8,8 кв.м., №5 (жилая,  Лит.А3), общей площадью 17,5 кв.м, №6 (веранда, Лит.а3) общей площадью 5,8 кв.м., №7 (тамбур, Лит.а3), общей площадью 2,2 кв.м., №8 (веранда, Лит.а3), общей площадью 3,7 кв.м.

                Также, в ходе проведения экспертизы установлено, что пристройка лит.А4, отраженная в техническом паспорте БТИ, снесена и на ее месте построена новая пристройка, отличающаяся от снесенной. Разрешение на строительство новой пристройки лит.А4 отсутствует.

                Данная пристройка лит.А4 возведена на отдельном фундаменте и состоит из помещений: №1 (прихожая, лит.А4) общей площадью 4,2 кв.м., №2 (жилая, лит.А4) общей площадью 11,2 кв.м., №3 (санузел, лит.А4) общей площадью 4,6 кв.м.

                  В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой наименование организации, проведенной в рамках данного дела судом первой инстанции, установлено следующее.

Возведенная пристройка лит.А6 не соответствует: градостроительным нормам (в части получения разрешения на строительство), санитарным требованиям (конструкция стен не позволяет обеспечить температуру внутреннего воздуха в допустимых пределах, высота помещений менее нормативной), не организовано снегозадержание.

                 Возведенная пристройка лит.А4 не соответствует: градостроительным нормам (в части получения разрешения на строительство), санитарным требованиям (конструкция стен не позволяет обеспечить температуру внутреннего воздуха в допустимых пределах, высота помещений менее нормативной), не организовано снегозадержание.

                  Возведенная веранда лит.а1-а2 не соответствует: градостроительным нормам (в части получения разрешения на строительство), не организованы водосток и  снегозадержание.

                  Переустроенная веранда лит.а не соответствует: градостроительным нормам (в части получения разрешения на строительство), санитарным требованиям (конструкция стен не позволяет обеспечить температуру внутреннего воздуха в допустимых пределах, высота помещений менее нормативной), не организованы водосток и  снегозадержание.

           Факторов указывающих, что возведенные пристройки создают угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.

                   У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно составлено компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

                Заключением судебной экспертизы также установлено, что: помещением (с учетом самовольных и/или перепланированных помещений) площадью с учетом всех частей здания 80,6 кв.м., общей площадью 55,8  кв.м., жилой площадью 47,8  кв.м., состоящим  из помещений: №1 (жилая, Лит.А), общей площадью 14,5 кв.м., №2 (жилая, Лит.А), общей площадью 15,5 кв.м, №3 (жилая, Лит.А), общей площадью 9,0 кв.м., №4 (жилая,  Лит.А), общей площадью 8,8 кв.м, № 5 (кухня, Лит.А6), общей площадью 8,0 кв.м, №6 (веранда, Лит.а2), общей площадью 2,6 кв.м., №7 ( веранда, Лит.а1), общей площадью 7,0 кв.м., №8 (веранда, Лит.а1), общей площадью 9,9 кв.м., №9 (веранда, Лит.а1) общей площадью 5,3 кв.м. - пользуется фио Помещением площадью с учетом всех частей здания 65,9 кв.м., общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м. и состоящим из помещений: - №1 (кухня, Лит.А5), общей площадью 7,4 кв.м., №2 (жилая, Лит.А), общей площадью 18,1 кв.м., №3 (жилая, Лит.А2), общей площадью 10,5 кв.м., №4 (жилая, Лит.А3) общей площадью 12,7 кв.м., № 5 (санузел, Лит.А), общей площадью 2,1 кв.м., №6 (веранда, Лит.а4), общей площадью 15,1 кв.м. - пользуется фио Помещением (с учетом самовольных и/или перепланированных строений) площадью с учетом всех частей здания 34,9 кв.м.,  общей  площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м.  и состоящим из помещений: №1 (жилая, Лит.А1), общей площадью 13,5 кв.м.; №2 (жилая, Лит.А1), общей площадью 11,2 кв.м.; № 3 (веранда (пристройка), Лит.а), общей площадью 3,4 кв.м.; №4 (веранда (пристройка), Лит.а), общей площадью 6,8 кв.м. - пользуется фио, помещением (с учетом самовольных и/или перепланированных помещений, выделенных жирным шрифтом)  площадью с учетом всех частей здания 41,6 кв.м., общей площадью 41,6  кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м. и состоящим из помещений: №1 (жилая, Лит.А1), общей площадью 17,8 кв.м.; № 2 (коридор, Лит.А1), общей площадью 5,1 кв.м., №3 (кухня, Лит.А1), общей площадью 8,7 кв.м., №4 (помещение (веранда), Лит.а), общей площадью 7,3 кв.м., №5 (помещение (веранда), Лит.а), общей площадью 2,7 кв.м. - пользуется фио  Также, фио пользуется помещением №8 в лит.а3 площадью 3,7 кв.м., помещениями общей площадью 23,3 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.адрес №5 (жилая, Лит.А3) общей площадью 17,5 кв.м., №6 (веранда, Лит.а3) общей площадью 5,8 кв.м. - пользуется фио Помещениями постройки лит.А4 общей площадью 20,0 кв.м, жилой площадью 11,2 кв.м и состоящими из помещений: №1 (прихожая, лит.А4) общей площадью 4,2 кв.м, №2 (жилая, лит.А4) общей площадью 11,2 кв.м., №3 (санузел, лит.А4) общей площадью 4,6 кв.м. - пользуется фио Помещениями №3 (жилая, Лит.А3) общей площадью 20,6 кв.м., №4 (кухня,  Лит.А3), общей площадью 8,8 кв.м., №5 (жилая,  Лит.А3), №7 (тамбур, Лит.а3) пользуются совместно фио, фио и фио

                 Жилой дом является делимой вещью, если в результате реального раздела, выделенные части дома: являются изолированными (имеют самостоятельный (отдельный) выход либо в помещения общего пользования, либо на земельный участок, прилегающий к дому); сохраняют свое целевое назначение, т.е. являются жилыми помещениями пригодными для постоянного проживания (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); сохраняют материальную ценность жилого помещения, в том числе удобство в пользовании (состоят не только из жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудованы необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п.);  являются самостоятельными объектами недвижимости – квартирами или блоками.

                 В соответствии с заключением эксперта фактическое пользование сторонами жилым домом, как с учетом самовольных построек, так и без их учета, не соответствует их долям в праве собственности на дом.

                 Выделяемое помещение должно включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее 12,0 кв.м, кухню площадью не менее 6,0 кв.м.

                  Экспертами  разработаны три варианта выдела долей фио и фио  в натуре.

                 По варианту раздела №1 выдел долей фио и фио в натуре производиться по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных пристроек и с отступлением  от долей сторон в праве собственности. По данному варианту выделяемое фио, фио, фио, фио, фио (до определения круга правопреемников) помещение не соответствует основным строительно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям в жилых домах, при реальном разделе (отсутствует кухня, площадь жилой комнаты менее нормативной). Для реализации данного варианта  необходимо провести следующие работы: устроить дверной проем из помещения №1 в лит.А1 в помещение №4 лит.А3; устроить дверной проем из помещения №4 в помещение №3 лит.А3; устроить дверной проем из помещения №3 лит.А3 в помещение №8 лит.а3; заделать дверные проемы между помещениями №3,4 в лит.А3 и №1,4 в лит.А3; произвести теплозвукоизоляцию перегородки между помещениями №1,2 в лит.А1 и №1,2,3 в лит.А1.

                По варианту раздела №2  выдел долей фио и фио в натуре производиться с максимальным приближением к фактическому пользованию и долям сторон без учета площадей и помещений самовольных пристроек. Для реализации данного варианта  необходимо провести следующие работы: устроить дверной проем из помещения №1 в лит.А1 в помещение №4 лит.А3; устроить дверной проем из помещения №4 в помещение №5 лит.А3; устроить дверной проем из помещения №4 лит.А3 в помещение №1 лит.А5; устроить дверной проем из помещения 2 в помещение №10 лит.А; заделать дверные проемы между помещениями №4 в лит.А3 в помещение №1 лит.А5лит.А3; демонтировать и возвести новую перегородку между помещениями №1,2 в лит.А1, выделяемого фио и №1,2 в лит.А1, выделяемым фио, фио и др.; возвести межквартирную перегородку в помещении №3 лит.А3 в помещении №1 лит.А.

                 По варианту размела №2 выдел долей фио и фио в натуре производиться с максимальным приближением к фактическому пользованию и долям сторон   с учетом самовольно возведенных пристроек. Для реализации данного варианта  необходимо провести следующие работы: устроить дверной проем из помещения №1 в лит.А1 в помещение №6 лит.А3; устроить дверной проем из помещения №сумма.А в помещение №1 лит.А; заделать дверные проемы между помещениями №7 в лит.А5 и №2 в лит.А; в помещении №сумма.А возвести межквартирную перегородку.

                Оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио и встречных исковых требований фио в части выделения их долей в натуре,  указав, что 1-й и 3-й варианты выделения долей предусматривают раздел жилого дома с учетом самовольно возведенных пристроек и произведенных перепланировок, однако,  возведение  пристроек лит.А6, А4, а1, а2, а также на перепланировка лит.а, с учетом которых предлагается произвести раздел дома по вариантам №1, 3, было осуществлено    самовольно, без получения разрешения на строительство, сведений о создании  до начала строительства  проектной исходно-разрешительной документации на возведение указанных пристроек и перепланировки не представлено, по окончании строительства пристройки не сдавались и не вводились в эксплуатацию.

               Бесспорных, допустимых доказательств того, что стороны предпринимали   надлежащие меры к легализации пристроек и перепланировок, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

                 Также, суд первой инстанции учел, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, однако, сведений об оформлении земельно-правовых отношений  в отношении земельного участка, на котором возведены самовольные  постройки, не имеется.  При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не получено разрешение на возведение пристроек лит.А6,А4,а1,а2, а также на перепланировку лит.а, то данные помещения (самовольно возведенные) не могут входить в состав общего имущества, в связи с чем не могут быть учтены при выделении долей в натуре, а поэтому суд не может производить раздел дома с учетом самовольно возведенных построек и перепланировок.

                 При разделе дома по варианту №1 выделяемое фио, фио, фио, фио, фио (до определения круга правопреемников) помещение не соответствует основным строительно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям в жилых домах, при реальном разделе (отсутствует кухня, площадь жилой комнаты менее нормативной), в связи с чем раздел дома по указанному варианту не представляется возможным.

              Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выделение долей фио и фио без учета самовольно возведенных построек по варианту №2 также не представляется возможным, поскольку данный вариант  не соответствует фактически сложившему порядку пользования жилым помещением, а также предусматривает определенные работы по переустройству, с чем не согласна фио Представители фио также пояснили, что они не в полном объеме согласны с данным вариантом. Таким образом, суд считает, что данный вариант выделения долей приведет как к нарушению права истцов, так и к нарушению прав ответчиков, поскольку  нарушает фактически сложившийся порядок пользования и требует проведения работ по переустройству.

                 Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований фио и встречных исковых требований фио о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных исковых требований.

               Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделении долей в натуре, суд первой инстанции учел и следующее обстоятельство.

Так, решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от дата №2578р Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в адрес под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов и благоустройство.

               Согласно п.4.3 указанного распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям №1 и №2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в адрес, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодовоягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.

        Исходя из приложения №1 к распоряжению исполкома Моссовета от дата №2578р следует список жилых строений, подлежащих сносу, в который включен жилой дом по адрес (л.д.248-274 т.1).

                Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов адрес от дата №2493 «О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану Объединения единого заказчика Моссройкомитета» фио на семью из четырех человек (она, муж, датар., сын, паспортные данные и дочь, паспортные данные) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: адрес , общей площадью 78,2  кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м. адрес заселению не подлежит.

                 Решением Заместителя Префекта адрес от дата №1372-ж «О предоставлении жилой площади в связи со сносом дома» фио на одного была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 39,4 кв.м по адресу: адрес, а также фио (не собственник) была предоставлена на одну однокомнатная квартира общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: адрес.

                 Решением Заместителя Префекта адрес от дата №1842-ж «О предоставлении жилой площади в связи со сносом дома» бывшей снохе фио - фио на одну была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: адрес.

                 В соответствии с распоряжением Префекта адрес от дата № 418-В-РП «Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в адрес» БТИ «Восточное-1» предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в адрес, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией адрес с указанием – «муниципальная собственность адрес». Согласно п.п.213, 214  Приложения к указанному Постановлению фио и фио отселены, им рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений.

               Также, в соответствии с п.212 Приложения к Постановлению отселена доля фио (16/100), правопреемником которой в настоящее время является фио, рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений  и на указанную долю  предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес на основании ордера от дата.

                Из единого жилищного документа и копии регистрационного дела на квартиру по адресу: адрес установлено, что дата, т.е. после получения ордера от дата, в указанной квартире был зарегистрирован фио А,Ф. (правопредшественник фио), дата в квартире была зарегистрирована сама фио, выбывшая из квартиры  дата, в связи с продажей квартиры на основании договора купли-продажи от дата.

                  Таким образом, доли фио, фио и фио были отселены, взамен данных долей предоставлены отдельные  жилые помещения,  рассчитана компенсация и освобождаемая жилая площадь заселению не подлежала.

                 Соответственно, ни 10/100 доли домовладения, принадлежавшие фио  (18/100 доли были подарены фио до отселения и предоставления ему жилой площади), ни 11/100 доли, принадлежащие фио, ни 16/100 доли, принадлежавшие фио, не могут являться предметом сделок (либо наследственных прав), поскольку данные доли после предоставления жилых помещений подлежали передаче адрес, соответственно, при выделении долей фио и фио в натуре, также затрагиваются права адрес в лице Департамента городского имущества адрес.

                 Разрешая исковые требования фио к фио о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенное строение под лит.А4 общей площадью 20 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ходе рассмотрения дела установлено, что данная пристройка лит.А4, состоящая из помещений: №1 (прихожая, лит.А4) общей площадью 4,2 кв.м., №2 (жилая, лит.А4) общей площадью 11,2 кв.м., №3 (санузел, лит.А4) общей площадью 4,6 кв.м., возведена на отдельном фундаменте и отличается  от пристройки лит.А4, отраженной в плане БТИ. Данная  пристройка лит.А4 не соответствует: градостроительным нормам (в части получения разрешения на строительство), санитарным требованиям (конструкция стен не позволяет обеспечить температуру внутреннего воздуха в допустимых пределах, высота помещений менее нормативной), не организовано снегозадержание. Снос указанной пристройки не повлечет за собой нарушения несущей способности здания в целом.

                   Факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и возведение пристройки, обладающей признаками самовольного строительства подтверждается также актом и сведениями, предоставленными  Госинспекции по недвижимости адрес.

                 Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что пристройка лит.А4 является самовольно возведенной, так как создана на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений, в том числе без согласия сособственников жилого дома, а так же с  нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем суд обязал фио в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную пристройку своими силами и за свой счет.

                 При этом, оснований для прекращения права собственности фио на 10/100 доли в праве собственности на жилой дом суд первой инстанции не усмотрел, указав, что самовольный демонтаж пристройки лит.А4 и возведение на ее месте новой пристройки, не влечет прекращение права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес и прекращение права собственности фио на его долю (10/100), т.к. указанный жилой дом до настоящего времени в натуре не разделен и оснований полагать, что на долю фио приходилась именно снесенная им пристройка лит.А4, отраженная в техническом паспорте, у суда не имеется.

Оснований для обязания фио восстановить газопровод в прежнее состояние суд первой инстанции также не установил, поскольку из  акта №281 от дата усматривается, что обрезка газопровода со сваркой была произведена сотрудниками наименование организации в связи со сносом части строения, а не фио и работы по восстановлению газопровода либо подключению газопровода могут быть проведены только сотрудниками наименование организации либо иными организациями по согласованию с наименование организации и в соответствии с разработанной технической документацией, которой суду, в свою очередь, не представлено, а поэтому возложение на фио обязанности по восстановлению газопровода приведет к невозможности исполнить решение суда в данной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст.67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она просила выделить ей помещения, которые не являются самовольными постройками, не могут повлечь отмену решения, поскольку из предложенных судебной экспертизой вариантов раздела жилого дома, фио не согласилась, указав, что ее не устраивает возможность производить перепланировку.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, не может повлечь отмену решения, поскольку оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении дела в связи с командировкой, у суда первой инстанции не имелось, поскольку фио не представил надлежащих доказательств нахождения в командировке ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фио сводятся к оспариванию заключения судебной строительно-технической  экспертизы, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации. Судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст.ст.55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе фио акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного адрес по адрес от дата о том, что ранее жилой дом, находящийся по адресу: адрес был реконструирован, произведен демонтаж помещения верхней части дома и на месте демонтированного помещения возведено новое помещение – пристройка, которая выходила за границы габаритов здания; при проведении повторного обследования установлено, что пристройка частично демонтирована и приведена в соответствии с поэтажным планом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судебной экспертизой, проведенной в период с дата по дата (т.е. позже составления приложенного акта) установлено, что пристройка лит.А4 не соответствует градостроительным нормам в части получения разрешения на строительство, санитарным требованиям (конструкции стен не позволяет обеспечить температуру внутреннего воздуха в допустимых пределах, высота помещений менее нормативной), не организовано снегозадержание. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что пристройка лит.А4, отраженная в техническом паспорте БТИ, снесена и на ее месте построена новая пристройка, отличающаяся от снесенной, без соответствующего разрешения, в которой оборудована котельная, кухня и жилая комната, фундамент и стены состоят бетонных блоков, тогда как основной жилой дом построен из бревен, дата постройки. Поэтому оснований предполагать, что ответчиком фио произведена реконструкция пристройки лит.А4, не имеется, поскольку им возведена фактически новая пристройка.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

         Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

  Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░