Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-4/2015 ~ M-172/2015 от 17.08.2015

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 18 августа 2015 г.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев К.С., изучив заявление ФИО1 об оспаривании действий руководителя Филиала № 4 «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», связанных с невыплатой денежных средств УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, решение, действие которых оспариваются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных документов следует, что ФИО3, проживающий в Наро-Фоминском районе Московской области, обжалует действия руководителя Филиала № 4 «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», который также находится в Наро-Фоминском районе Московской области.

Таким образом заявление ФИО3 не подсудно Одинцовскому гарнизонному военному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из изложенного следует, что данное заявление не может быть принято к производству, поскольку не относится к подсудности Одинцовского гарнизонного военного суда.

Таким образом, решая вопрос о принятии заявления к производству суда, руководствуясь требованиями действующего законодательства, представляется, что оно подлежит возвращению на основании ч. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 254 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление и все приложенные к нему документы ФИО1.

Разъяснить, что заявление может быть подано в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>
Судья	К.С. Воробьев