Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2017 ~ М-4228/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-4522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кустов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что между ним и ответчиком 05.10.2015 г. заключен договор страхования транспортного средства Киа Сиид, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего ему выдан страховой полис №

С участием застрахованного автомобиля 20.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кустов Р.В. 01.08.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив полный пакет требуемых документов.

Также истец 04.10.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Последним днем надлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате утраты товарной стоимости являлось 08.11.2016 г. Однако указанная выплата осуществлена ответчиком только 25.08.2017 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 62 907,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание Кустов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 10.09.2015 г. Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Между Кустовым Р.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.10.2015 г. заключен договор страхования, по условиям которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Сиид государственный регистрационный знак № застрахован по программе АВТОКАСКО по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом № SYS980010796. Сумма страховой премии по договору составила 62 907,30 руб.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2016 г. в 07 часов 30 минут на 1332 км автомобильной дороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ 1118 государственный регистрационный знак № под управлением Исанкиной Е.С. и автомобиля Киа Сиид государственный регистрационный знак № под управлением Кустова Р.В., принадлежащего ему же.

Кустов Р.В. 04.10.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости.

Письмом от 13.10.2016 г. исх. № РГ (УРП)-35916/К СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения производится, ели иные сроки не предусмотрены договором страхования, кроме случаев хищения и гибели застрахованного транспортного средства, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по заявлению Кустова Р.В. наступила 08.11.2016 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.03.2017 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кустова Р.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 20.07.2016 г. в сумме 4 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Инкассовым поручением от 25.08.2017 г. взысканная по решению мирового судьи от 20.03.2017 г. денежная сумма выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» Кустову Р.В.

Таким образом, период неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности в части выплаты утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля составляет с 08.11.2016 г. по 25.08.2017 г. составил 286 дней.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, размера страховой премии, уплаченной Кустовым Р.В. при заключении договора страхования, размер предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки составил 539 744,63 руб.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи размер исчисленной неустойки подлежит уменьшению до размера страховой премии, что составляет 62 907,30 руб.

В отзыве СПАО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, мотивируя данное заявление тем, что взысканная мировым судьей сумма утраты товарной стоимости в четырнадцать раз превышает требование Кустова Р.В. о взыскании неустойки в размере 62 907,30 руб.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика, указал, что исчисленная истцом сумма неустойки уменьшена в силу закона; истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате законной неустойки; применение ст. 333 ГК РФ мотивировано ответчиком ошибочно, доказательств явной несоразмерности СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правомерность и обоснованность требования Кустова Р.В. выплаты утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи от 20.03.2017 г. Соответственно отказ в выплате страхового возмещения в указанной части свидетельствует о незаконном поведении СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Суд исходит из того, что с учетом длительности периода просрочки неисполненного обязательства, объема предпринимаемых мер, затрат истца по получению неустойки, убытки последнего не могут приравниваться к размеру неисполненного обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к извлечению СПАО «РЕСО-Гарантия» преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование Кустова Р.В. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 62 907,30 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить законную неустойку, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 2 000 рублей.

Истец 25.04.2017 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Письмом от 05.05.2017 г. исх. № РГ (УРП)-16056/К СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п.п. 45, 46 постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда в размере 32 453,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кустов Р.В. при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 360,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 907 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 453 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 107 360 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 360 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2017 ░.

░░░░░: