Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2018 ~ М-2636/2018 от 05.06.2018

        Дело № 2-3512/18                                                                                 строка 2.127

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 декабря 2018 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьевой Валентины Ивановны к Новиковой Лидии Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Григорьева В.И. обратилась в суд с иском к Новиковой Л.И., указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит ? доли домовладения №<адрес> Второй сособственницей домовладения была ФИО14, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. После приобретения доли у ФИО15, Григорьева В.И. стала выяснять с ФИО16 вопрос о нахождении в приобретенном ею жилом помещении транзитного газопровода, на что последняя ответила, что у неё была устная договоренность с первоначальной собственницей ФИО17 (матерью ФИО18) о том, что ФИО19 разрешает прокладку транзитного газопровода, а Новикова Е.Н. отапливает её жилую комнату, площадью 7 кв.м.

В 2009 году Новикова Е.Н. без какого либо уведомления прекратила подачу тепла в жилое помещение Григорьевой В.И., в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в ОАО «Газпром распределение Воронеж», где был составлен перерасчет по уменьшенной оплате за пользованием газом на 7 кв.м.

В 2010 году истцом была возведена пристройка к своей доле домовладения согласно разрешительным документам и, согласно которым бывшая кухня была переоборудована в жилое помещение, а бытовые приборы были перенесены во вновь пристроенную кухню и размещены согласно новой газовой документации в другом месте.

В настоящее время транзитный газопровод, который проходит через жилое помещение Григорьевой В.И. по 2 стенам жилой комнаты создает ей дискомфорт в пользовании жилищем. Истец не может сделать капитальный ремонт жилой комнаты, т.к. мешают подвешенные на арматуре металлические трубы, которые в течение длительного времени ей приходилось мыть, чистить и тратить деньги на лакокрасочный материал, чтобы был нормальный вид в её жилом помещении, что учиняло истцу моральный вред, который выражался в том, что газом пользуется соседка Новикова, а Григорьева В.И. приводит в порядок её газопровод.

По причине того, что в настоящее время после смерти ФИО20 квартира №1 в собственности ни у кого не значится, но находится в пользовании Новиковой Л.И., дочери умершей Новиковой Е.Н., истец указывает на свое право ставить вопрос перед Новиковой Л.И. о перекладке транзитного газопровода от имеющегося на улице общего стояка по уличным стенам в её часть домовладения. Своего согласия на транзитный газопровод в её квартиру истец не дает. При этом 9 лет назад ФИО21 узаконила замену газовых приборов, а перенос их в другую кухню не оформила, а выданные ей ещё в 2009 г. предписания по получению технических условий по изготовлению нового газового проекта, не выполнила до настоящего времени, для изготовления проекта на реконструкцию, Новикова Е.Н. в отдел архитектуры администрации Управы Ленинского района г. Воронежа не обращалась.

В настоящее время, между истцом и ответчиком нет согласия по вопросу транзитной прокладки газопровода по стенам жилой комнаты из квартиры Григорьевой в квартиру Новиковой, чем нарушаются нормы п.7.6 Свода правил СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Ссылаясь на положения статей 2 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Григорьева В.И. полагает, что необходимо устранить препятствия в пользовании ею своим жилым помещением путем обязания Новикой Л.И. перенести прокладку транзитного газопровода от стояка, по наружным стенам д. 28 в её квартиру, так как, в настоящее время, истец не согласна с существующей транзитной прокладкой газопровода. Кроме того истец полагает, что Новикова Л.И. должна возместить компенсацию морального вреда за совершение ухода за транзитным газопроводом, так как в течение длительного времени, истец чистила трубы, красила их, приобретая за свой счет специальный лакокрасочный материал.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Григорьева В.И. просит суд:

Устранить препятствия в пользовании её жилым помещением путем возложения обязанностей на гражданку Новикову Лидию Ивановну совершить перекладки транзитного газопровода из жилого помещения истца от имеющегося стояка на углу дома № 28 по наружным стенам дома в её квартиру за её счет;

Обязать Новикову Л.И. компенсировать истцу моральный вред в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Григорьева В.И. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Новикова Л.И. и её представитель по доверенности Золотарева О.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.26-28, 130-131), пояснив, что оснований для возложения полной оплаты перекладки газопровода на ответчика не имеется, однако ответчик не возражает против перекладки истцом спорного газопровода за свой счёт.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Евсюкова Ю.С. в разрешении спора между сторонами полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

При разрешении настоящего спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется сообщение нотариуса на судебный запрос о том, что наследственного дела к имуществу умершей Новиковой Е.Н. не имеется (л.д.50), однако из объяснений сторон следует, что ответчик Новикова Л.И. фактически вступила во владение и пользование наследственным имуществом после смерти Новиковой Е.Н. в виде ? доли спорного домовладения, несет расходы по его содержанию.

Частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В этой связи, принимая во внимание представленные в дело сведения о государственной регистрации права собственности Григорьевой В.И. на ? долю и право собственности ФИО22 на ? доли спорного домовладения (л.д.7, 40-48), и учитывая приведенные выше положения, суд при разрешении настоящего спора исходит из презумпции права собственности Новиковой Л.И. на ? доли спорного домовладения и применяет к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы, регулирующие право общей собственности.

В соответствии со статьями 247, 249 Гражданского кодекса российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 (ред. от 06 октября 2017 г.) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") даны следующие определения:

"домовладение" - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы и иные объекты);

"внутридомовое газовое оборудование" в домовладениях - находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженных углеводородных газов) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

Таким образом, спорный газопровод, спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> отнесен к общему имуществу собственников данного домовладения и подпадает под правовое регулирование статей 247, 249 Гражданского кодекса российской Федерации.

Аналогичный вывод следует также из поступившего ответа ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на судебный запрос, согласно которому наземный (транзитный) газопровод от выхода из земли до газовых приборов принадлежит владельцам дома <адрес> (л.д.82).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица. При этом согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, иск Григорьевой В.И. будет подлежать удовлетворению в случае доказанности факта нарушения её прав.

Между тем, истцом Григорьевой В.И. не представлено доказательств факту нарушения её прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика Новиковой Л.И., равно как и не нарушаются права истца самим фактом расположения в принадлежащей ей части домовладения труб газопровода, ведущих к части домовладения Новиковой Л.И. Основания же для компенсации морального вреда в спорном правоотношении вообще отсутствуют.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ? доля в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> приобретена истцом Григорьевой В.И. 25 сентября 1987 г. (л.д.6), право собственности зарегистрировано 29 декабря 2009 г. (л.д.7).

В то же время, газопровод в спорном домовладении по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию в октябре 1968 года (л.д.62).

Из материалов настоящего гражданского дела и инвентарного дела БТИ не усматривается, что газопровод был размещен с нарушениями каких-либо строительных норм и правил, при этом между сособственниками данного домовладения когда-либо (до приобретения доли Григорьевой В.И.) не возникали споры по поводу пользования общим газопроводом.

Само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске Григорьевой В.И., однако, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами свидетельствует о конструктивных особенностях спорного домовладения и об отсутствии нарушения чьих-либо прав и законных интересов таким размещением в нем спорного газопровода.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №871/18 от 19 ноября 2018 г., выполненному ООО «Воронежский Центр экспертизы» на основании определения суда от 26 сентября 2018 г. (л.д.106-107) отсутствуют какие-либо нарушения нормативной документации в части размещения и эксплуатации участков газопровода, проходящих через помещение №3 Лит.А и помещение №5 Лит.А4 Жилого помещения <адрес>, находящегося в пользовании (занимаемого) Григорьевой Валентиной Ивановной;

-    ввиду отсутствия каких-либо нарушений нормативной документации отсутствует необходимость в реконструкции системы газоснабжения жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Госпитальная, д.28 путем перекладки транзитного трубопровода газоснабжения, проходящего через помещение N3 Лит.А и помещение №5 Лит.А4 находящихся в пользовании (занимаемых) Григорьевой Валентиной Ивановной, в помещение №1 Лит.А2, находящееся в пользовании (занимаемое) Новиковой Лидией Ивановной;

-    технически возможно произвести реконструкцию системы газоснабжения жилого дома по адресу: г. <адрес> путем перекладки транзитного трубопровода газоснабжения, проходящего через помещение N3 Лит.А и помещение №5 Лит.А4 находящихся в пользовании (занимаемых) Григорьевой Валентиной Ивановной, в помещение №1 Лит.А2, находящееся в пользовании (занимаемое) Новиковой Лидией Ивановной с размещением нового участка трубопровода от имеющегося стояка на углу дома №28 по наружным стенам дома. Данный вывод подтверждают также: Письмо №ВГ/07-8/3341 от 24.08.2018г. (л.д. 62), Письмо №ВГ/07-6/2185 от 08.06.2018г. (л.д.72).

Учитывая, что отсутствует необходимость в реконструкции системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> путем перекладки транзитного трубопровода газоснабжения, проходящего через помещение №3 Лит.А и помещение №5 Лит.А4, находящихся в пользовании (занимаемых) Григорьевой Валентиной Ивановной, в помещение №1 Лит.А2, находящееся в пользовании (занимаемое) Новиковой Лидией Ивановной расчет стоимости нового газового проекта и необходимых работ по его реализации не производился.

Однако эксперты считают необходимым отметить, что по результатам проведенного анализа предложений организаций, осуществляющих проектирование систем газоснабжения индивидуальных жилых домов, стоимость изготовления проекта по газификации в среднем составляет 9 800 руб., а согласно данным Журнал «Строительство и цены» /Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве/ подключение и разводка внутренних трубопроводов газоснабжения индивидуального жилого дома – 21 996 рублей (л.д.109-123).

Кроме того, из объяснений сторон и материалов дела (л.д.8-10, 62-71) усматривается, что в связи с возведением пристройки к своей части домовладения, Григорьевой В.И. беспрепятсвенно был переоборудован существующий газопровод с получением необходимой технической и разрешительной документации.

Таким образом, фактов нарушения прав Григорьевой В.И. действиями Новиковой Л.И. либо чинения препятствий со стороны последней в пользовании Григорьевой В.И. газопроводом в ходе судебного разбирательства не установлено. Сам по себе факт размещения при постройке дома газопровода через жилое помещение, принадлежащее в настоящее время истцу, наряду с наличием технической возможности по реконструкции системы газоснабжения жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Госпитальная, д.28 путем требуемой истцом перекладки транзитного трубопровода газоснабжения с размещением нового участка трубопровода от имеющегося стояка на углу дома №28 по наружным стенам дома, о нарушении прав Григорьевой В.И. не свидетельствуют. Вопрос о реконструкции газопровода по желанию одного из сособственников подлежит разрешению по правилам статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в любом случае, оплата соответствующих работ не может быть возложена только на одного совладельца без его согласия.

Возможность прокладки трубы газопровода через жилое помещение действующими нормативами допускается, что подтверждается результатами судебной экспертизы и ответом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на письменное обращение Григорьевой В.И. (л.д.14).

Несогласие Григорьевой В.И. с заключением судебной экспертизы (л.д.128) носит субъективный характер и не может приниматься в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения эксперта.

Представленный Григорьевой В.И, акт проверки отопления от 20 октября 2009 г. (л.д.11-12), согласно которому в жилом помещении Григорьевой В.И. было отключено отопление, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку указывает на иные факты, с возможностью, посягающие на нарушение прав истца со стороны предыдущего собственника – Новиковой Е.Н., по поводу которых, однако, Григорьева В.И. в суд не обращалась, и данные обстоятельства не являются предметом судебной проверки в ходе настоящего судебного разбирательства.

Разрешая заявленные Григорьевой В.И. требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Заявляя соответствующие требования, Григорьева В.И. ссылается на то, что причиненный ей моральный вред выражается в невозможности сделать капитальный ремонт жилой комнаты из-за подвешенных на арматуре металлических труб, которые в течение длительного времени ей приходилось мыть, чистить и тратить деньги на лакокрасочный материал, чтобы был нормальный вид в её жилом помещении, в то время как газом пользуется соседка Новикова Л.И.

Указанные обстоятельства указывают лишь на несение Григорьевой В.И. бремени содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не относятся к вышеперечисленным личным неимущественным правам либо к иным нематериальным благам (в их понимании в силу закона). При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине Новиковой Л.И. в причинении Григорьевой В.И. морального вреда, равно как и в подтверждение каких-либо действий последней, посягающих на неимущественные права либо нематериальные блага Григорьевой В.И.

Основания, предусмотренные законом для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений, либо без его вины, применительно к спорному правоотношению, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Валентины Ивановны к Новиковой Лидии Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                               Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2018 г.