Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9485/2012 ~ М-9909/2012 от 08.11.2012

2- 9485/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Жариновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ибрагимова ФИО8 к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

13 сентября 2012г. в 15 час. 35 мин. в г. Ульяновске в районе д. 17 по ул. Герасимова истец, находившийся за управлением автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 размер выбоины не должен превышать 0.15 метра по длине; 0.6метра по ширине; 0.05метра по глубине.

Отчетом оценщика ООО «Картал» № 2783 от 09.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных при обстоятельствах события 13.09.2012г. с учетом износа определена в размере 138652 рублей 40 копеек. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 2500 рублей. Кроме того, понесены расходы по отправке телеграмм на стадии осмотра автомобиля оценщиком в размере 202 рублей 60 копеек.

В досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения причинных ему в результате ДТП ущерба не представилось возможным. Ответчик на осмотр автомобиля оценщиком ООО «Картал» не явился.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с администрации г. Ульяновска в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП денежную сумму в размере 141355 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнив, что причиной возникновения вышеописанной дорожной ситуации явилось наличие на проезжей части выбоины, превышающей предельно допустимые размеры. В представленной дорожной ситуации, когда проезжая часть дороги на значительном расстоянии была залита водой, он не мог обнаружить выбоину. По той же причине он двигался не по своей полосе движения, а ближе к середине проезжей части, предполагая, что выбоины в указанных местах проезжей части образуются в меньшем количестве. Технические характеристики принадлежащего ему автомобиля позволяют выполнить движение, в том числе и по проезжей части, залитой водой. Поэтому, подъехав к вышеобозначенному месту проезжей части, залитому водой, он не останавливал и не изменял направление движения, продолжал двигаться в намеченном направлении.

Представитель администрации г. Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве просит в иске Ибрагимову ФИО10 отказать, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.

По нормам действующего гражданского законодательства использование истцом автомобиля относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения не было указано, что причиной ДТП явились недостатки в состоянии дорожного покрытия. Инспектор ГИБДД обязан при выявлении недостатков в содержании дорог, которые стали причиной ДТП, составить акт выявленных недостатков в содержании дорог и направить данный акт в организацию, ответственную за содержание данного участка дороги.

Составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог выводов относительно обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца и наличия причинно-следственной связи между этим ДТП и выбоиной на дороге в указанном документе отсутствуют.

Кроме того, ГИБДД не является лицом, полномочным осуществлять разрешение вопроса о наличии причинно-следственной связи между выбоиной на дороги и попаданием автомобиля в него, поскольку разрешение указанного вопроса требует специальных познаний и относится к компетенции экспертного учреждения, соответственно правовые акты ГИБДД не могут являться надлежащими доказательствами указанного обстоятельства.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.09.2012г. водителю Ибрагимову ФИО11 вменен пункт 10.1 ПДД РФ. Таким образом, присутствует нарушение Правил дорожного движения со стороны истца - водителя Ибрагимова ФИО12

Доводы о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, а именно администрации г.Ульяновска, своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии истцом не доказаны, что является основанием к отказу в иске.

Если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию, осуществляющую в соответствии с контрактом работы по содержанию автомобильных дорог.

Представитель ОАО СК «Альянс», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

13 сентября 2012г. в 15 час. 35 мин. в г. Ульяновске в районе д. 17 по ул. Герасимова истец, находившийся за управлением автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП в результате ДТП повреждено: переднее правое колесо, диск, треснут бампер передний, подкрылок правый передний, защита двигателя.

По факту данного ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области 17.09.2012г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя Ибрагимова ФИО13 данных непосредственно на месте ДТП следует, что последний двигался на технически исправной автомашине марки <данные изъяты> по ул. Герасимова от ул. Стасова в сторону ул. Станкостроителей со скоростью около 20-30 км/ч. Подъезжая к району дома № 17 по ул. Герасимова увидел, что проезжая часть в обозначенном месте полностью залита водой по край бордюрного камня. Пересекая перекресток ощутил сильный удар в переднюю часть автомобиля с характерным звуком треска пластмассы и металлического скрежета. Проехав несколько метров, остановился на сухой части асфальта, свободной от лужи, после чего осмотрел автомобиль. Дорожное покрытие- мокрый асфальт со множеством камней и щебня на проезжей части; светлое время суток.

В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области по прибытии на место происшествия, в котором отражено, что на участке дороги по ул. Герасимова, д. 17 были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 1.6м, шириной 1.3м и глубиной 0.3м.

В результате вышеописанного события автомобиль истца получил механические повреждения. Заключением оценщика ООО «Картал» № 2783 от 09.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных при обстоятельствах события 13.09.2012г. с учетом износа определена в размере 138652 рублей 40 копеек. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 2500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Суд возлагает на администрацию города Ульяновска обязанность по возмещению 50% причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба в размере 70677 рублей 50 копеек (включая расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходы по отправке телеграммы) по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиям гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско- правовой ответственности необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствие, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги- это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу части 2 статьи 50 ФЗ № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения. Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ № 196- ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. На основании п. 4 ч.6 ст. 40 Устава муниципального образования «город Ульяновск» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к компетенции администрации города Ульяновска.

Между тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, администрация г. Ульяновска не осуществляла должным образом возложенные на нее обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием истца, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД, выбоина длиной 1.6м, шириной 1.3м и глубиной 0.3м находится на проезжей части дороги по ул. Герасимова в г. Ульяновске.

Требования ГОСТ Р 50597-93 предусматривают, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине- 60 см и глубине- 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что проезжая часть в обозначенном месте не соответствовала требованиям Государственного стандарта «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него обязательств, направленных на своевременное и качественное содержание муниципальных дорог, способствовало совершению дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению причиненного повреждением автомобиля материального ущерба.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба суд учитывает другие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие- мокрый асфальт, проезжая часть дороги в месте ДТП залита водой.

Водитель, находившийся за управлением автомобиля, должен осуществлять контроль за ним в ходе движения. С учетом дорожных условий, технического состояния автомобиля водитель должен выбрать определенный скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические условий, время суток. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях- не более 30 км/ч.

Суд считает возможным установить водителю Ибрагомову ФИО14 не проявившему достаточной внимательности к дорожной обстановке, которая в рассматриваемой ситуации очевидно находилась в ненадлежащем состоянии, 50% вины в данном ДТП. Вышеописанные дорожные условия в совокупности с тем обстоятельством, что движение происходило в светлое время суток, позволяли водителю Ибрагимову ФИО15 точно и объективно оценить дорожную ситуацию. Согласно материалам административного дела мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель не предпринимал. Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, выбоина, через которую автомобиль истца осуществлял движение, находится посередине проезжей части, на расстоянии 3.4м от края проезжей части, предназначенной для движения автомобилей со встречного по отношению к истцу, направления. Указанное означает, что истец мог завершить проезд перекрестка, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части по ул. Герасимова без наезда на выбоину. Более того, у истца, чего последний в судебном заседании не отрицал, имелась техническая возможность произвести остановку автомобиля и изменить направление движения с целью объезда залитого водой перекрестка по другой улице. Однако данных действий истец не предпринял, надеясь на технические возможности и надежность управляемого им автомобиля.

Совокупность данных обстоятельств объективно свидетельствует о наличии в действиях указанного водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части иска к администрации г. Ульяновска Ибрагимову ФИО17 следует отказать.

Требования Ибрагимова ФИО16. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В рассматриваемом случае повреждением в вышеописанной дорожной ситуации автомобиля нарушены имущественные права истца, что не предполагает возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в возмещение судебных расходов следует взыскать 2320 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимова ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Ибрагимова ФИО19 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП 70677 рублей 50 копеек; в возмещение судебных издержек 2320 рублей 33 копейки.

В остальной части иска Ибрагимову ФИО20 к администрации г. Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА