Приговор по делу № 1-103/2013 от 31.05.2013

Дело № 1-103/13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов                                                                                                                            14 июня 2013 года

Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кузьминова П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 22 часов 15 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище пришел к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему гражданке ФИО1 где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи рук разбил стекло в правой створке окна и открыл изнутри левую створку окна. После чего, через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь указанного дома, откуда тайно похитил, вынося на улицу через окно, находившееся в помещениях дома гражданки ФИО1 и принадлежащее ей же имущество: велосипед марки «Кама» стоимостью 1950 рублей, алюминиевый бидон стоимостью 1600 рублей, электрический удлинитель стоимостью 207 рублей 20 копеек, электрический бытовой насос марки «Ручеек-1» стоимостью 990 рублей, углошлифовальную машинку марки «Фиолент» модель «МШУ2-9-125» стоимостью 1880 рублей, радиоприемник марки «Mason» модель «R691L» стоимостью 480 рублей, а всего на общую сумму 7107 рублей 20 копеек. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 гражданке ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 7107 рублей 20 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит правильной квалификацию действий ФИО2 по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и назначает наказание ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против чужой собственности, на период совершения преступления судимости не имел, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: алкоголизм средней стадии, синдром зависимости, на учете у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который, в соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции, неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактическую работу реагирует слабо, в связи с чем приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 на период совершения преступления судимости не имел, явился с повинной, полностью признав свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно, поскольку ст. 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отмены условного осуждения.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 7 107 рублей.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд принимает признание ФИО2 исковых требований, поскольку это является доброй волей стороны, не нарушает прав других участников процесса, подсудимому в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны последствия признания иска.

Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации электронасоса «Ручеек-1», руководство по эксплуатации уголошлифовальной машины и инструкции по эксплуатации радиоприемника «MasonR691L» - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Приговор Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 107 рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации электронасоса «Ручеек-1», руководство по эксплуатации уголошлифовальной машины и инструкции по эксплуатации радиоприемника «MasonR691L» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                                        В.В. Востриков