Решение по делу № 33-4846/2019 от 06.11.2019

Председательствующий по делу Дело №33-4846/2019

Судья Филиппова И.Н. (№ дела в суде 1-й инст. 2-2790/2019

УИД 75RS0001-01-2019-001542-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Засухиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Фомина Н. А., Фоминой Л. М., Фомина А. Н. к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» Неклюдова Д.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Иск Фоминых Н. А., Л. М., А. Н. к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Фомина Н. А., Фоминой Л. М., компенсацию морального вреда в сумме по 150000 руб. каждому и расходы по оплате госпошлины по 150 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Фомина А. Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины 150 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фомина Н. А., Фоминой Л. М., компенсацию морального вреда в сумме по 20000 рублей каждому и расходы по оплате госпошлины по 150 руб. каждому.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фомина А. Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины 150 руб.».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> в районе № км перегона ст. Тур – ст. Завитая на участке пути железной дороги, грузовым поездом № № был смертельно травмирован Фомин О. НикО.ч, приходящийся сыном Фомина Н.А., Фоминой Л.М. и братом Фомина А.Н. Ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «СОГАЗ», в том числе компенсация морального вреда. Испытав переживания, стресс, чувство потери и горя, на основании ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ и с учетом уточнений, просят суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по 1000 000 руб., а с АО «СОГАЗ» по 20000 руб. каждому, в пользу Фомина А.Н. расходы по доверенности в сумме 2100 руб. (т. 1, л.д. 3-7, 37-42).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РЖД» Неклюдов Д.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что оно подлежит отмене, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив ее. В обоснование своей позиции указывает на следующее. Неявка истцов в судебное заседание должна являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не доказали факта причинения морального вреда и размер требований. Считает, что размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку причиной травмирования погибшего является его грубая неосторожность, при этом ссылается на судебную практику и указывает, что принятое решение не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел в части взыскания размера компенсации морального вреда. Кроме того, обращает внимание, что согласно договору страхования гражданской ответственности между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ», надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ» (т. 2, л.д. 53-59).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Костикова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 81-84).

Истцы Фомина Л.М., Фомин Н.А., Фомин А.Н., представитель ответчика АО «СОГАЗ» в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика Лихотай Д.А., Бородина Е.Г., заключение прокурора Гавриловой Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, смерть Фомина О. НикО.ча, приходящегося сыном истцам Фомину Н.А., Фоминой Л.М. и братом Фомину А.Н. наступила <Дата> в результате травмирования грузовым поездом в районе <данные изъяты> км перегона ст. Тур – ст. Завитая.

При этом в возбуждении уголовного дела отказано, в постановлении от 19.03.2012 установлено нарушение погибшим правил безопасности нахождения граждан на железнодорожным транспорте (т. 1, л.д. 16-17).

Также материалами дела подтверждается, что погибший на момент гибели являлся инвалидом <данные изъяты>, до гибели неоднократно проходил лечение в психиатрических стационарах, ему был выставлен диагноз <данные изъяты> (т. 1, л.д. 202-209).

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что они как родители, проживавшие совместно с погибшим фактически одной семьей, испытывали нравственные и физические страдания в связи с утратой близкого и родного человека. Истец Фомин А.Н. указывает на то, что хоть и не проживал совместно с братом, но имел к нему сильную привязанность.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ст. 151, 1079, 1083, 1101), положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Фомина О.Н. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в не проявлении им должной осмотрительности при нахождении на железнодорожных путях, при этом родителям и брату погибшего Фомина О.Н., безусловно, причинены нравственные страдания, связанные с его трагической гибелью вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени и характера нравственных страданий каждого из истцов, привязанности истцов к погибшему, факта совместного проживания родителей и погибшего одной семьей, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, принимая во внимание грубую неосторожность со стороны Фомина О.Н., давность произошедшего события, принципы разумности и справедливости, с учетом застрахованной ответственности ОАО «РЖД» у АО «СОГАЗ», пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Фомина Н.А., Фоминой Л.М. по 150000 руб. каждому, в пользу Фомина А.Н. в сумме 20000 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу Фомина Н.А., Фоминой Л.М., Фомина А.Н. по 20000 рублей каждому и судебных расходов по 150 рублей каждому с ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Оснований для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда, или для отказа во взыскании, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике ОАО РЖД, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью Фомина О.Н., его близким родственникам, в частности его родителям Фоминой Л.М., Фомину Н.А., а также брату Фомину А.Н.

Вопреки доводам стороны ответчика, грубая неосторожность в действиях погибшего, также как и его состояние здоровья были в полной мере учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, который был значительно снижен по сравнению с заявленным.

Оценивая в данной связи доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с тем, что родители погибшего по состоянию его здоровья осуществляли за ним ненадлежащий контроль, судебная коллегия их не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что родители являлись опекунами погибшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору страхования гражданской ответственности между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ», надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ», судебная коллегия считает подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы источником повышенной опасности, которым является обеспечивающий движение поезда локомотив, владельцем которого является ОАО «РЖД», то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда должен нести именно указанный ответчик.

При этом из дела следует, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору №№ от <Дата> «Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика» между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО», по условиям которого страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателям (физический ущерб), в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (т. 1, л.д. 31-34).

Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № № от <Дата> «Страховое общество ЖАСО» передало все свои права и обязанности «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (т. 1, л.д. 29-30).

Дополнительным соглашением к указанному договору от <Дата>, а именно, п. 8.1.1.3 установлено, что в том случае если судом возложена обязанность на страхователя (в данном случае на ОАО «РЖД») денежной компенсации морального вреда, то страховая выплата подлежит выплате в сумме не более 60000 руб. в равных долях каждому лицу, которому суд постановил выплатить компенсацию морального вреда (т. 1, л.д. 35-36).

В связи с этим, судебная коллегия считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда судом первой инстанции с ОАО «РЖД» в пользу Фомина Н.А., Фоминой Л.М. в размере 150000 руб. каждому, Фомина А.Н. в размере 20000 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу Фоминых Н.А., Л.М., А.Н. в размере 20000 руб. каждому.

Довод представителя ответчика о том, что неявка истцов в судебное заседание должна являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы могли доказать факт причинения морального вреда и размер требований только при своем личном участии, судебной коллегией не принимаются и признаются несостоятельными, так как истцы вправе самостоятельно избрать способ защиты своих прав, чем они и воспользовались, направив для участия в суде первой инстанции своего представителя, кроме того, также истцами были направлены письменные объяснения по делу, личное непосредственное участие истцов в судебном заседании является их правом, а не обязанностью.

Наличие иной судебной практики по размеру компенсации морального вреда также не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Погорелова

Копия верна С.В. Малолыченко