Решение по делу № 2-1168/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2014 по иску К. к А. о реальном разделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коняшин Б.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Альбову Г.В. о реальном разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное помещение).

В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему и ответчику по праву общей долевой собственности и представляет собой 0,118 долей от здания помещения в целом либо 39,8 кв.м. Доля истца составляет 0,013 долей. Фактически истец занимает площадь 4,4 кв.м. В связи с чем, истец просит реально разделить спорное жилое помещение, выделив ему приходящуюся на него часть в натуре.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению как не основанные на законе.

Материалами дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 июня 2007 года был произведён раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В совместную собственность Альбова Г.В. и К. выделены на праве собственности принадлежащие им 0,118 долей здания, что составило изолированную часть площадью 39,8 кв.м. с южной стороны. Право общей долевой собственности с иными участниками общей собственности прекращено.

В соответствии с решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года за Коняшиным Б.В. признано право собственности на 13/1000 долей здания (мойки), находящегося по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключённому с К.

29 сентября 2011 года за Коняшиным Б.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 336,9 кв.м., доля в праве 13/1000.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Истец в обоснование своих требований о выделе доли из права общей собственности ссылается на вариант реального раздела нежилого помещения № 2 заключения эксперта Морозова Н.С., которое послужило основой для принятия решения от 26 июня 2007 года.

Из данного экспертного заключения усматривается, что экспертом сделан вывод о том, что приходящаяся на К. (правопредшественника истца) доля в праве в размере 0,013 может быть реализована только совместно с кем-либо из сособственников, так как приходящаяся на его долю площадь составляет 4,4 кв.м. и по действующим нормам не может быть выделена в отдельное изолированное помещение. В связи с чем, в общую собственность Келембета Г.В. и Альбова Г.В. выделено помещение площадью 39,8 кв.м. исходя из совокупности приходящихся на них долей (0,118). Таким образом, экспертом и, как следствие, судом, ранее был сделан вывод о том, что реально выделить долю К. не представляется возможным. Вместе с тем, новые доли Келембета Г.В. и Альбова Г.В. на выделенную часть помещения ни экспертным заключением, ни решением суда не определены.

Заявляя в настоящее время требования о реальном разделе спорного помещения с Альбовым Г.В., истец не представил для рассмотрения суда какого-либо варианта раздела, который мог быть предметом судебной оценки. Ходатайство о назначении экспертизы со стороны истца не заявлено. Тогда как судом истцу разъяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела, и вид доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Заключение эксперта Морозова Н.С., как указано выше, также не содержит возможный вариант выдела 4,4 кв.м. Напротив экспертом сделан вывод о невозможности выдела в натуре идеальной доли, приходящейся на правопредшественника истца.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, на что указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объёме, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт возмещения ему судебных расходов за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к А. о реальном разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.