Решение по делу № 2-895/2013 (2-6828/2012;) ~ М-4725/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-895/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина И.Е. к ООО «Страх», Герасимов Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Батурина И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов в районе опоры № на <данные изъяты> мосту в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Герасимова Р.В., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Федорука А.Н. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Самароковой Т.М. Указанное ДТП произошло по вине Герасимова Р.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 83 183 рубля. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с чем, что истцом транспортное средство не представлено для осмотра страховщику. Полагая данный отказ необоснованным, Батурина Е.И. просила взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба - 4000 рублей, почтовые расходы – 276,40 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. Кроме того, просил взыскать с ООО «Страх» расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2600 рублей.

В судебном заседании истец Батурина И.Е и ее представитель Савчук С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что истцом не был представлен страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность самостоятельно оценить его размер.

Ответчик Герасимов Р.В., третьи лица Горичев И.А., Федорук А.Н., Саморокова Т.М., представители ОАО «Страх», ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов в районе опоры № на <данные изъяты> мосту в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Новиковой (Батуриной) И.Е., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Герасимова Р.В., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Федорука А.Н. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Самароковой Т.М.

Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Герасимова Р.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны Новиковой (Батуриной) И.Е., Федорука А.Н., Самароковой Т.М. при этом не усматривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ООО «Страх».

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «А-С» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 83 183 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором заинтересованные лица, в том числе страховщик, были извещены надлежащим образом. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

По сведениям ООО «Страх» выплат другим потерпевшим в результате данного ДТП страховщиком не производилось.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «Страх» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 83 183 рубля.

Довод ответчика о том, что Батуриной И.Е. не исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и фиксации полученных повреждений, а также определения размера ущерба и суммы причитающегося к выплате страхового возмещения, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, осмотр транспортного средства и установление стоимости его восстановительного ремонта произведен истцом самостоятельно, с соблюдением требований, установленных п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, что свидетельствует о том, что последний сам выполнил все действия страховщика по определению размера стоимости страхового возмещения. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается соответствующей телеграммой, однако на осмотр не явился, следовательно, пренебрег своим правом самостоятельно произвести указанные действия.

Кроме того, основания для отказа в выплате пострадавшему в ДТП страхового возмещения по указанной причине законодательством об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем требования Батуриной И.Е. о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку размер причиненного Герасимовым ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания с него данного ущерба и судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 4000 рублей, почтовые расходы – 276,40 рублей.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Страх» в пользу Батуриной И.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 2600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2695,49 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 41 591,50 рубль (83 183 рубля *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Батурина И.Е. сумму ущерба – 83 183 рубля, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба - 4000 рублей, почтовые расходы – 276,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2600 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2695,49 рублей, штраф – 41 591,50 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Герасимов Р.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова