Решение по делу № 2-126/2018 (2-2430/2017;) ~ М-2227/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-126/18                                 м.р. 18.01.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Вороновой А.Н.,

при секретаре                 Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к ПАО СК «Росгосстрах», Сдобникову Владимиру Игоревичу, Баранову Александру Николаевичу о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тандер» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Баранову А.Н., под управлением Сдобникова В.И., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением Белозерцева Ю.Л. ДТП произошло по вине Сдобникова В.И. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 151100 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 229858,29 руб., без учета износа – 304853,04 руб., УТС -25436,65 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах» частично на сумму 30436,65 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 73758,29 руб. //229858,29+25436,65/-151100-30436,65/, с надлежащего ответчика разницу между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа в сумме 74994,75 руб. /304853,04-229858,29/, расходы по оплате заключения эксперта 8000 руб., по оплате госпошлины 4175,06 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчики ПАО СК «Россгосстрах», Сдобников В.И., Баранов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости проведения судебной экспертизы об определении характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд с учетом мнения представителя истца отклонил в связи с достаточностью доказательств по делу, отвечающих на вопросы о характере и степени повреждений автомобиля, причинах их возникновения, размере ущерба, при указанных обстоятельствах назначение экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков судебного разбирательства и нарушит право истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Баранову А.Н., под управлением Сдобникова В.И., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением Белозерцева Ю.Л. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2016 установлено, что Сдобников В.И. нарушил правила остановки /стоянки/ транспортного средства, не принял необходимые меры, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, которое произвело наезд на автомобиль истца.

31.08.2016 истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка /л.д.123/, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 151100 руб. /л.д.19/. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 229858,29 руб., без учета износа – 304853,04 руб., УТС -25436,65 руб. Претензия истца от 14.06.2017 о доплате страхового возмещения /л.д.23/ удовлетворена ПАО СК «Россгосстрах» частично на сумму 30436,65 руб. /л.д.20/.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В соответствии с п.1, п.п. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом в обоснование требования о взыскании страхового возмещения представлено заключение эксперта <данные изъяты> /л.д.26/. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку отраженные в заключении повреждения согласуются с материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства, актом выполненных работ по устранению повреждений, фотоматериалами, выводы о размере ущерба сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющие необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально, размер возмещения ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение за основу. С учетом установленных обстоятельств дела, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных сумм подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73758,29 руб. //229858,29+25436,65/-151100-30436,65/.

В части требований истца о взыскании разницы между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа в сумме 74994,75 руб. /304853,04-229858,29/ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу на законных основаниях как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что Сдобников В.И. управлял транспортным средством, принадлежащим Баранову А.Н., с надлежаще оформленными документами, доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем Барановым А.Н. суду не представлено. Таким образом, ответственным за причиненный истцу вред является собственник автомобиля Баранов А.Н., с него подлежит взысканию разница между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа в сумме 74994,75 руб. /304853,04-229858,29/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оценке ущерба 8000 руб. /л.д.57-61/, по оплате госпошлины 4175,06 руб. Данные расходы подтверждены документально /л.д.5/, со стороны ответчиков возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов заявлено не было, суд считает данные расходы являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» и Барановым А.Н. в равных долях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Тандер» страховое возмещение 73758,29 руб., расходы по оплате заключения 4000 руб., по оплате госпошлины 2087,53 руб., а всего 79845,82 руб.

    Взыскать с Баранова Александра Николаевича в пользу АО «Тандер» ущерб в размере 74994,75 руб., расходы по оплате заключения 4000 руб., по оплате госпошлины 2087,53 руб., а всего 81 082,28 руб.

В остальной части иска отказать.

    Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.Н. Воронова