Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1042/2018 от 01.02.2018

Федеральный судья – Съемщикова Г.Н. Дело №22-1042\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Пападопуло Е.И.,

осужденного Кривунева Р.В.,

адвоката Селиванова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Селиванова В.В., действующего в защиту интересов осужденного Кривунева Р.В., и возражениями на нее на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года, которым

< К.Р.В. >, <...> года рождения; уроженец <...> края; гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование; женатый; имеющий на иждивении троих малолетних детей; работающий в ООО «Невинномысский хлебокомбинат»; военнообязанный; зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>; ранее не судимый:

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ, к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств и других механических транспортных средств сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ Кривунев Р.В. следует в колонию поселения самостоятельно.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кривунева Р.В. и адвоката Селиванова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ, мнение государственного обвинителя Пападопуло Е.И., об оставлении приговора без изменения, суд

установил :

Кривунев Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Кривуневым Р.В. совершено 17 августа 2017 года, примерно в 06 часов 45 минут на автодороге «Кавказ» в районе 179 км + 150 метров по направлению от города Невинномысска Ставропольского края в сторону города Кропоткин Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кривунев Р.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов В.В., действующий в защиту интересов осужденного Кривунева Р.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить Кривуневу Р.В., наказание не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ.

В обосновании своих доводов утверждает, что назначенное судом наказание излишне строго, принято без учета смягчающих наказание Кривунева Р.В., обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Клоян Н.А., действующий в интересах потерпевшей Аракелян А.Д. просит приговор оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кривунев Р.В. и его защитник Селиванов В.В., выразив единую позицию, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме и просили приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Пападопуло Е.И. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом было вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Кривунева Р.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Кривунев Р.В. вину в совершенном преступлении признал полностью. В суде после консультации с защитником, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Сыромятникова А.В., потерпевшая Аракелян А.Д. и представитель потерпевшей адвокат Клоян Н.А. против удовлетворения ходатайства Кривунева Р.В. об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Кривунева Р.В. квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кривуневым Р.В. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении троих малолетних детей и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие у осужденного Кривунева Р.В., смягчающего обстоятельства предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материалами дела не подтверждено.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст.ст.6, 60-62 УК РФ, о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, назначенное наказание, Кривуневу Р.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Кривуневу Р.В., ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указал, по каким основаниям он пришел к выводу о назначении осужденному наказания, в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному Кривуневу Р.В. судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, в колонии поселении.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░