Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2014 (2-5326/2013;) ~ М-1981/2013 от 14.03.2013

Дело № 2- 245/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грайвер Е.А. к СОАО «НСГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грайвер Е.А. обратился в суд с иском к СОАО «НСГ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 20.11.2012г. на <адрес>А в <адрес>, Хусанова Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Скад», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Грайвер Е.А.

Ответчиком истцу произведена выплата в размере 117 987,74 руб.

Ссылаясь на акт осмотра 21.11.2012г., отчет № от 18.01.2013г. ООО «Аварком-Сибирь», истец просит взыскать с ответчика, где на момент ДТП была застрахована (КАСКО) его гражданская ответственность 133 323,26 руб. (251 311 руб. – 117 987,74 руб.), разницу между суммой ущерба и произведенной выплатой, расходы по оценке ущерба- 3 000 руб., неустойку- 126 780,63 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 25 000 руб.

По ходатайству стороны истца, в обоснование требований, определением суда от 11.10.2013г. назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, № в ДТП 20.11.2012г.

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 29.11.2013г., проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 148 655 руб.

Истец Грайвер Е.А., его представитель- Тушков В.С. (по доверенности от 29.06.2012г. сроком на три года) в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика- СОАО «НСГ», в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направили отзыв на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Хусанов Д.М., представители третьих лиц- ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ «МСК», ООО «Скад» в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2011г. между сторонами заключен договор (полис серии №) комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от 01.09.2009г., по риску «Ущерб», сроком действия с 24.11.2011г. по 23.11.2012г., страховая сумма по которому составляет 600 000 руб., страховая премия- 68 670,18 руб.

20.11.2012г. на <адрес>А в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хусанова Д.М., принадлежащего ООО «Скад» и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Грайвер Е.А.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 05.04.2013г., автомобиль <данные изъяты>, № с 24.10.2011г. и по 25.12.2012г. был зарегистрирован за Грайвер Е.А., автомобиль <данные изъяты>, г/н № с 17.09.2010г. по настоящее время- за ООО «Скад».

Согласно определению Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.11.2012г., Грайвер Е.А. 20.11.2012г. в 22-40 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грайвер Е.А. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из определения Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.11.2012г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хусанова Д.М. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2012г., у автомобиля Mazda 3, № повреждены передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передние крылья, капот.

21.11.2012г. Грайвер Е.А. обратился в СОАО «НСГ» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 22.11.2012г. по направлению ответчика автомобиль истца <данные изъяты>, № осмотрен ЗАО «Сюрвей-сервис», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № №.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 117 987,74 руб., что подтверждается страховым актом по убытку № от 20.12.2012г., платежным поручением № от 24.12.2012г.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключения эксперта № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 29.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа деталей составляет 148 655 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 20.11.2012г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, № получил повреждения.

Материалами дела установлено, что СОАО «НСГ» на основании заключения ЗАО «Сюрвей-сервис», проведенного по инициативе ответчика, выплатило Грайвер Е.А. страховое возмещение в размере 117 987,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2012г.

Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой и произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 251 311 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 29.11.2012г., поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 929 ГК РФ о том, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), п. 11.3 Правил страхования, согласно которого, размер страхового возмещения по страховым случаям по риску «ущерб» определяется на основании, в том числе, независимой экспертизы (оценки) ущерба, суд полагает о взыскании с СОАО «НСГ» в пользу Грайвер Е.А. 30 667,26 руб. (148 655 руб. – 117 987,74 руб.) в счет страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2013г., утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.02.2014г., на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Грайвер Е.А. как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Грайвер Е.А. указанные расходы в размере 15 000 руб., как разумные и обоснованные, согласно договора об оказании юридических услуг от 11.03.2013г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2013г.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., подтвержденных квитанцией № от 23.01.2013г. на указанную сумму.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 16 333,63 руб. (30 667,26 руб. + 2 000 руб.:2).

При таких обстоятельствах, с СОАО «НСГ» в пользу Грайвер Е.А. подлежат взысканию 30 667,26 руб. в счет страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., 2 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф- 16 333,63 руб., а всего- 67 000,89 руб., тогда как в остальной части требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 1 320,02 рублей (с учетом требования нематериального характера) в доход государства (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 30 667 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 15 000 ░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░- 16 333 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░░░- 67 000 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 320 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░