Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2015 (2-4573/2014;) ~ М-3802/2014 от 28.08.2014

№ 2-57/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2015 г. Кировский районный суд г Красноярска

    в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

    с участием представителя истца Писаревской В.А.

ответчика Кузнецова В.И. и его представителя Рыбкиной Е.А.

    при секретаре Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилин И.В. к Кузнецов В.И. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Шипилин И.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.И. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивировал тем, что 15 мая 2014 г. между истцом и Кузнецовым В.И. был устно заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка от 15.05.2014 г. В расписке указан срок возврата денежных средств 30 июня 2014 г. В указанный срок ответчик долг не вернул, ссылаясь на различные причины.

В судебное заседание истец Шипилин И.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, доверил представление своих интересов представителю Писаревской В.А.

В судебном заседании представитель истца Писаревская В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что со слов Шипилина И.В., ответчик занимал денежные средства для покупки ответчиком земельных участков в <данные изъяты>. У истца на момент займа имелись денежные средства, часть денег он занял у друга, часть денежных средств была своя, его супруга продала квартиру, указанные денежные средства постоянно находились в обороте у Шипилина.

Ответчик Кузнецов В.И. исковые требования не признал, суду показал, что представленная в материалы дела расписка на <данные изъяты> руб., заполнена его почерком, возможно он и писал данную расписку, но очень давно, задолго до 15.05.2014 г., дата в расписке проставлена не им. 15 мая 2014 г. он такую расписку точно не писал. Ранее расписок было очень много. Он денежные средства по данной расписке у истца не занимал. Истец попросил написать расписку, что он должен истцу <данные изъяты> руб. Истец сам постоянно занимал деньги у него, для того чтобы рассчитываться по долгам в банке. Он действительно принимал участие в торгах на приобретение земельных участков в <данные изъяты>, но так и не приобрел их, хотя был признан победителем на торгах.

Представитель ответчика Рыбкина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно суду показала, между истцом и ответчиком существовали предпринимательские отношения, в том числе отношения по приобретению земельных участков в <данные изъяты>. Истцом написана расписка о том, что он не имеет никаких финансовых претензий к Кузнецову В.И. по всем распискам, выданным ранее 15 мая 2014 г., в том числе и по распискае от 15 мая 2014 г.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Кузнецов В.И. собственноручно написал расписку от 15 мая 2014 г., оригинал которой имеется у истца Шипилина И.В. ( ее подлинник сверен судом с копией, находящейся в материалах дела), о том, что получил сумму <данные изъяты> рублей.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы истцу по делу, ответчиком в судебное заседание не представлено.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.

При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, в том числе надлежащему кредитору должен доказать данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на истца Шипилина И.В. законом возложена обязанность представить суду доказательства, что он выступил заимодавцем по заключенному договору займа денежных средств, передал ответчику в долг спорную сумму <данные изъяты> рублей, заемщик принял денежные средства, однако, своих обязательств по возврату долга не выполнил. При заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора, и действия сторон соответствовали их действительному волеизъявлению.

По мнению суда, факт нахождения у истца подлинной расписки ответчика от 15.05.2014 г. служит надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа.

Суд полагает убедительными доводы истца о том, что ответчик имеет долг перед истцом в размере <данные изъяты> рублей и принимает с учетом конкретных обстоятельств дела пояснения представителя истца относительно обстоятельств выдачи расписки, поскольку обстоятельства заключения договора, представленные со стороны истца, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение. По смыслу ст.432 ГК РФ при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Доводы стороны ответчика о том, что он по указанному документу не получал денежных средств от истца, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Кроме того, согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно положений ч.2 ст.812 ГК РФ Кузнецовым В.И. не представлено суду доказательств того, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы или по другим основаниям.

Также, Кузнецовым В.И. не представлено суду доказательств безденежности договора займа от 15 мая 2014 г., а именно, что он не занимал денежных средств у Шипилина И.В.

Доводы ответчика о том, что указанная расписка на <данные изъяты> руб. была написана им ранее 15 мая 2014 г., дата на расписке « 15.05.2014 г.» проставлена не им, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются заключением эксперта № Ю150-/12-2014 от 14.01.2015 г., согласно которому запись даты « 15.05.2014 г.» в долговой расписке на <данные изъяты> руб. выполнена Кузнецовым Виталием Ивановичем. Какие-либо доказательства написания расписки ранее указанной в ней даты ответчиком суду не представлены.

Ссылку стороны ответчика о том, что Шипилиным И.В. ему выдан документ, согласно которому он ( Шипилин И.В.) по распискам, выданным Кузнецовым В.И. ранее 15 мая 2014 г. финансовых претензий не имеет, дата 15 мая 2014 г. предполагает, что истец не имеет претензий по всем распискам, в том числе и выданной 15 мая 2014 г., суд не может принять во внимание.

Исходя в соответствии со ст. 431 ГК РФ из буквального толкования документа, выданного Шипилиным И.В., следует, что истец не имеет финансовых претензий по распискам, выданным Кузнецовым В.И. ранее 15 мая 2014 г., в документе указано буквально « выданным ранее 15 мая 2014 г.», то есть до 15 мая 2014 г. Спорная расписка, как следует из указанной на ней даты, выдана именно 15.05.2014 г. В связи с чем, суд не может принять во внимание документ, подписанный Шипилиным И.В., как доказательство, подтверждающее возврат долга по расписке от 15.05.2014 г. Кроме того, необходимо отметить, что согласно заключению эксперта № Ю150-/12-2014 от 14.01.2015 г. в представленном тексте документа, подписанного Шипилиным И.В. об отсутствии финансовых претензий, имеются исправления в дате « 25 мая» цифра «2» получена путем дописки дополнительными штрихами цифры «1». Первоначальная запись даты – « 15 мая».

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Судом установлено, что действительно каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу спорной суммы в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от 15.05.2014 г., ответчиком в судебное заседание не представлено.

Анализируя и оценивая позицию ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности всех доводов ответчика.

Учитывая, что стороной ответчика не доказан возврат заемных денежных средств истцу по расписке от 15.05.2014 г., а, также принимая во внимание, что требования закона в части заключения договора займа в данном случае соблюдены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кузнецова В.И. в пользу истца Шипилина И.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 33 200 руб. 00 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кузнецов В.И. в пользу Шипилин И.В. сумму займа <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Корчинская И.Г.