Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2015 ~ М-392/2015 от 06.02.2015

Гражданское дело №2-659/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 29 апреля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Ремизовой Е.П.,

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева <Е.А.> к ОАО «Красноярскнефтепродукт», в лице филиала «Северный» о восстановлении на работе,

установила:

Катаев Е.А. просит обязать ответчика восстановить его на работе в должности начальника ОМТС филиала «Северный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» с 7 ноября 2014 года; обязать отменить приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать запись №№ в трудовой книжке от 7 ноября 2014 года недействительной и обязать ответчика внести соответствующие изменения; взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула с 7 ноября 2014 года и по дату вынесения решения суда; премию по итогам работы за год <СУММА>.; денежную компенсацию морального вреда <СУММА>..

Свои требования мотивирует тем, что работал в филиале «Северный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» с 29.04.2005 года, в должности начальника ОМТС с 01.01.2007 года, взысканий не имел. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Между тем об увольнении узнал только 12.01.2015 года, так как в этот день истцу ответчиком выдана трудовая книжка и он ознакомлен с приказом об увольнении. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении написал под давлением со стороны и.о. директора филиала «Северный» <ФИО1> с которым у истца не сложились нормальные рабочие отношения. Кроме того, истец своевременно не был уведомлен об увольнении, поскольку 10.12.2014 ему выдали копию трудовой книжки с внесением в неё записи «продолжает работать», сведения об увольнении в трудовой книжке отсутствовали. 19.12.2014 ответчику сданы листки нетрудоспособности, между тем с приказом об увольнении он не ознакомлен, что явилось основанием для подачи заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от 02.11.2014 года. Полагает, что трудовые отношения с ответчиком не были прекращены на основании ч.6 ст. 80 ТК РФ, так как трудовой договор с ним 07.11.2014 года расторгнут не был.

В судебном заседании истец Катаев Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что давление со стороны руководителя выразилось в личной к нему неприязни. Первое заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением написал 08.09.2014 года, между тем начальник отдела кадров в последующем предложила ему переписать заявление на отпуск с 02.10.2014 года. Истец согласился, так как это продлевало трудовой стаж. Препятствий отозвать заявление с 08.09.2014 года у него не было. Лечение проходил амбулаторное. 10.12.2014 года истцу выдана копия трудовой книжки с отметкой, что продолжает работать, поэтому решил выйти на работу, вместе с тем 12.01.2015 годы был ознакомлен с приказом об увольнении от 7 ноября 2014 года. Считает, что приказ об увольнении издан в декабре 2014 года. Премия по итогам работы за год выплачивается лицам, состоящим в штате организации по состоянию на 31 декабря 2014 года, в связи с незаконным увольнением данная премия подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Моральные страдания также связывает с незаконным увольнением.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскнефтепродукт», в лице филиала «Северный» Гарманова И.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что истец дважды выразил свою волю на увольнение по собственному желанию, дважды подал соответствующие заявления, при этом не отрицал и в судебном заседании, что второе заявление об увольнении по собственному желанию написал, так как ему это было выгодно. Расчет по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ с истцом полностью состоялся. Ответчик не оспаривает, что нарушил срок выдачи трудовой книжки, что не является основанием для восстановления на работе. Истец был нетрудоспособен с 10.09.2014 по 22.09.2014, с 30.10.2014 по 31.12.2014 года. Катаев Е.А. знал, что будет уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем не оспаривал в судебном заседании, между тем 07.11.2014 года за трудовой книжкой не явился. При начислении годовой премии листки нетрудоспособности не учитываются.

В заключении прокурор Яричина Т.П. полагала, что исковые требования Катаева Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку расчет при увольнении производится в день увольнения, в связи с чем работодатель был обязан ознакомить работника с приказом об увольнении до ухода истца в отпуск, чего сделано не было, трудовая книжка перед уходом в отпуск Катаеву Е.А. также не выдана. По мнению прокурора, Катаев Е.А. был лишен возможности отозвать заявление об увольнении.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (Часть 4 ст. 127 ТК РФ).

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляетсяприказом(распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67).

Как установлено судом, Катаев Е.А. работал в Филиале «Северный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» с 29.04.2005 года, с 01.01.2007 года переведен в отдел материально-технического снабжения на должность начальника отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Согласно приказу по Филиалу «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ №№ за подписью директора Филиала <ФИО2> Катаеву Е.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 26 календарных дней с 11 августа 2014 по 5 сентября 2014 года..

08.08.2014 года Катаев Е.А. подал заявление на имя и.о. директора Филиала «Северный» <ФИО1> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 36 календарных дней с 22 сентября 2014 года с последующим увольнением. На основании данного заявления издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с временной нетрудоспособностью Катаева Е.А..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ <ФИО3> временно (на период временной нетрудоспособности Катаева Е.А.) переведен на должность начальника отдела ОМТС.

В заявлении от 2 октября 2014 года Катаев Е.А. просил перенести ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с болезнью в количестве 36 календарных дней со 2 октября 2014 года по 6 ноября 2014 года с последующим увольнением. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Катаеву Е.А. предоставлен отпуск на 36 календарных дней с 2 октября 2014 года по 7 ноября 2014 года включительно. С данным приказом Катаев Е.А. ознакомлен 2 октября 2014 года, о чем не оспаривал в судебном заседании.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на вакантную единицу – должность начальника отдела ОМТС переведен <ФИО3> с 02.10.2014 года на основании его личного заявления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено действие трудового договора от 29 апреля 2005 года, Катаев Е.А. уволен 7 ноября 2014 года. С приказом об увольнении Катаев Е.А. ознакомлен 12 января 2015 года, о чем имеется соответствующая запись в приказе. Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Книге регистрации приказов о приеме и увольнении работников Филиала «Северный» 07.11.2014 года и данная запись в Книге приказов не вызывает у суда сомнений.

Согласно штатному расписанию за октябрь – ноябрь 2014 года, 01.10.2014 года истец болел, с 02.10.2014 по 31.10.2014, с 01.11.2014 по 07.11.2014 года включительно находился в отпуске, с 08.11.2014 года значится «уволен».

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, выданные на имя Катаева Е.А., подтверждающие его нетрудоспособность с 10.09.2014 по 22.09.2014 (врач педиатр), с 22.09.2014 по 01.10.2014 (обращался за медицинской помощью к терапевту), с 30.10.2014 по 12.12.2014, с 13.12.2014 по 18.12.2014, с 19.12.2014 по 31.12.2014 год. Сведений о стационарном лечении листки нетрудоспособности не содержат.

В материалы дела ответчиком представлен акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении Катаева Е.А. составила <ФИО4 исполнявшая обязанности начальника отдела кадров на период временной нетрудоспособности начальника <ФИО5 (с 13.10.2014 по 10.11.2014). Проверкой документов установлено, что приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ подшит в наряд приказов ОК вместе с остальными приказами, изданными по состоянию на 07.11.2014 года, его номер соответствует текущей нумерации приказов согласно Журналу регистрации. Запись об увольнении <ФИО3>. в трудовую книжку Катаева Е.В. не внесла объясняя тем, что являлась вновь принятым работником (работает с 01.10.2014 года) и навыками внесения таких записей не обладала, а ответственным лицом за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек в соответствии с приказом по Филиалу №№ от ДД.ММ.ГГГГ является начальник ОК <ФИО4> Приступив к своим трудовым обязанностям после выздоровления <ФИО4 также не внесла запись об увольнении в трудовую книжку Катаева Е.А. в связи с большой загруженностью, состоянием здоровья после болезни. За ненадлежащее исполнением должностных обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ начальнику ОК <ФИО4> объявлен выговор. Комиссией дано заключение, что при увольнении истца допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в задержке выдачи Катаеву Е.А. трудовой книжки с 08.11.2014 по 19.12.2014 года, между тем в это время истец находился на амбулаторном лечении.

Представлен листок нетрудоспособности на имя <ФИО4> которым подтверждено, что она находилась на стационарном лечении с 13.10.2014 по 24.10.2014 года и амбулаторном с 28.10.2014 по 10.11.2014 года.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки адресованное в адрес Катаева Е.А. датировано 16 декабря 2014 года исх. №№, фактически отравлено 19.12.2014 года, о чем свидетельствует штемпель Почты России в реестре заказной почты Филиала «Северный». Почтовое уведомление возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

В заявлении от 19.12.2014 истец указал, что в соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ он отказывает заявление об увольнении по собственному желанию от 02.11.2014 года.

С приказом об увольнении Катаев Е.А. ознакомлен и трудовая книжка ему выдана 12 января 2015 года.

Начальник отдела кадров Филиала «Северный» <ФИО4 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в связи с нетрудоспособностью истца предложила ему переписать заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением на другую дату, так как это было в его интересах, с чем Катаев Е.А. согласился, по этому основанию предыдущий приказ на отпуск был отменен. 02.10.2014 вместе с Катаевым Е.А. считали дни отпуска, получилось, что последний день отпуска 06.11.2014 года, между тем, поскольку 12.06.2014 года – это нерабочий праздничный день, последним днем отпуска определено 07.11.2014 года, о чем истец знал и данный факт им не оспаривается. 07.11.2014 года Катаев Е.А. за трудовой книжкой не явился, приказ о предоставлении отпуска не оспаривал и заявление об увольнении не отзывал. На открывшуюся вакантную должность начальника ОМТС с 02.10.2014 года переведен на постоянной основе другой работник. Вместе с тем, явившись 10.12.2014 года Катаев Е.А. не потребовал выдать ему трудовую книжку в связи с увольнением, а попросил копию трудовой книжки, чем ввел в заблуждение <ФИО4> В связи с большим объемом работы и перенесенной болезнью, <ФИО4> на просьбу истца изготовила ему копию трудовой книжки указав, что он продолжает работать. В организации заведено вносить запись в трудовую книжку в присутствии работника при выдаче трудовой книжки.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что исполняла обязанности начальника отдела кадров Филиала «Северный» с 13.10.2014 по 10.11.2014 года, она лично составила приказ об увольнении Катаева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № который в этот же день был подписан директором Филиала. Запись в трудовую книжку она не внесла, так как боялась допустить ошибку. Катаев Е.А. за трудовой книжкой 07.11.2014 года не явился, трудовая книжка, вместе с другими, хранилась в сейфе.

Согласно разъяснений, приведенных в Пленуме Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 22), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Представитель ответчика Гарманова И.В., свидетели <ФИО4 <ФИО3>. наличие конфликта и оказание давления со стороны руководителя Филиала «Северный» на истца в целях его увольнения, не подтвердили. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением подано истцом добровольно, о чем пояснила в судебном заседании <ФИО4> Других доказательств, подтверждающих, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением подано истцом против его воли в материалы дела не представлено и судом не усмотрено.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец дважды (08.08.2014 и 02.10.2014) добровольно выразил свою волю путем подачи заявления о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением, при этом не оспаривал, что заявление от 02.10.2014 года переписал по предложению <ФИО4> и в своих личных интересах, о последствиях подачи такого заявления Катаев Е.А. знал и не мог не знать, о дате увольнения ему также было известно, о чем истец в судебном заседании не оспаривал. Между тем с 08.08.2014 по 02.10.2014 года заявление об увольнении истец не отозвал, 07.11.2014 года к работодателю за трудовой книжкой не явился, вместе с тем имел право потребовать прекращения трудовых отношений и в судебном порядке, однако этим правом он не воспользовался. Препятствий отозвать заявление об увольнении в указанный срок у Катаева Е.А. не было, на стационарном лечении он не находился. На открывшуюся вакантную должность начальника ОМТС с 02.10.2014 года переведен на постоянной основе другой работник.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец до начала отпуска, отозвал своё заявление об увольнении. В связи с чем работодатель имел предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с истцом.

Принимая во внимание, что работодатель, издав оспариваемый приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действовал на основании заявления истца и в соответствии с его волеизъявлением на увольнение, суд признает данный приказ законным.

Более того, учитывая волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию, по мнению суда, издание приказа даже позднее 07.11.2014 года, не повлекло бы нарушение трудовых прав Катаева Е.А.. Допущенные нарушения со стороны ответчика свидетельствуют лишь о нарушении срока выдачи истцу трудовой книжки.

По указанным причинам суд не может согласиться с позицией прокурора о том, что истец подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением процедуры его увольнения по собственному желанию, так как ответчиком приказ об увольнении 2 октября 2014 года издан не был, соответственно, трудовая книжка 2 октября 2014 года ему не вручена.

Положением о вознаграждении по итогам работы за год, утвержденным Генеральным директором ОАО «Красноярскнефтепродукт» 28.02.2013 года, вознаграждение по итогам работы за год начисляется сотрудникам Общества, работающим по трудовым договорам (контрактам) и находящимся в списочном составе предприятия по состоянию на 31 декабря года, за который выплачивается вознаграждение. Вознаграждение начисляется на основании приказа генерального директора Общества и выплачивается в январе года, следующего за отчетным, в срок выдачи заработной платы за декабрь отчетного года.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с Катаевым Е.А., ему установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент и северная надбавка, предусмотрена выплата премии согласно Положению о премировании работников ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Учитывая, что истец уволен приказом от 07.11.2014 года и по состоянию на 31.12.2014 года в списочном составе ОАО «Красноярскнефтепродукт» не состоял, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неначисленной и невыплаченной премии по итогам работы за 2014 год в размере 27525 руб. 12 коп..

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, установив, что основания для восстановления истца на работе в должности начальника ОМТС с 07.11.2014 года отсутствуют, суд приходит к выводу, и об отсутствии оснований для удовлетворения взаимосвязанных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.11.2014 и по дату вынесения решения, премии по итогам работы за 2014 год, денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Красноярскнефтепродукт», в лице филиала «Северный» о восстановлении на работе в должности начальника ОМТС с 07.11.2014 года, отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.11.2014 года по дату вынесения решения, денежной компенсации морального вреда, взыскании премии по итогам работы за 2014 год, Катаеву <Е.А.> полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года

Е.П. Ремизова