Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-624/2021 (2а-5346/2020;) ~ М-5370/2020 от 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» (далее по тексту - ООО «СВЗМК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области (далее по тексту - ГИТ) о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование заявленных требований указано, что ГИТ, в связи с обращением бывшего работника ООО «СВЗМК» Олтяна А.С., проведена внеплановая документарная проверка требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой 25 сентября 2020 г. составлен акт проверки №... и выдано предписание №..., которым на ООО «СВЗМК» возложена обязанность отменить приказ об увольнении Олтяна А.С.

По мнению административного истца, указанное предписание является незаконным, поскольку оно выдано по результатам проверки, которая не должна была проводиться в силу ст. 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Процедура увольнения Олтяна А.С. произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании представленной им же справки, свидетельствующей о наличии противопоказаний к работе в запыленных помещениях.

Ссылаясь на то, что оспариваемое предписание получено ООО «СВЗМК» 13 октября 2020 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (вх. № 342 от 13 октября 2020 г.), а также то, что представитель административного истца ФИО2, имеющая высшее юридическое образование, заболела двусторонней интерстициальной пневмонией, административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд, признать незаконным и отменить предписание №... от 25 сентября 2020 г.

Определением суда от 17 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Олтян А.С.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные административные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области – главный государственный инспектор труда ФИО4, заинтересованное лицо Олтян А.С. возражали против удовлетворения административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного кодекса РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного кодекса РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Макаровой О.Ф. №... от 23 ноября 2018 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «СВЗМК» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проведение документарной проверки назначено в связи с обращением работника ООО «СВЗМК» Олтяна А.С.

По результатам проверки 25 сентября 2020 г. составлен акт проверки и выдано предписание №..., которым обществу предписано в срок до 25 октября 2020 г. во исполнение требований статей 73, 77 ТК РФ, ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отменить приказ генерального директора от 08 мая 2020 г. № 9 об увольнении Олтяна А.С. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Таким образом, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Установлено, что 20.04.2018 г. между ООО «СВЗМК» и Олтяном А.С. заключен трудовой договор без номера, согласно которому он принят на постоянную работу на должность контролера качества (ЦГО) в отдел технического контроля.

Пунктом 8.2 трудового договора установлено, что выполняемая работа относится к вредным условиям труда (класс условия труда 3.1).

В пункте 8.3 трудового договора указана характеристика условия труда на рабочем месте: шум.

Из карты специальной оценки условий труда на рабочем месте контролера качества от 11.03.2020 г. №23 следует, что условия труда признаны вредными по фактору «шум», отнесены к классу 3.1, по химическому фактору и тяжести трудового процесса условия труда на рабочем месте оценены как допустимые (класс 2).

В карте специальной оценки условий труда указаны рекомендации по улучшению условий труда: для уменьшения вредного воздействия шума использовать средства индивидуальной защиты органов слуха; для уменьшения вредного воздействия шума использовать регламентируемые перерывы, соблюдать режим труда и отдыха.

31 мая 2019 г. ООО «СВЗМК» издан приказ о переводе работника на другую работу, согласно которого работник Олтян А.С. переведен с должности контролера качества (ЦГО) отдела технического контроля на должность контролера качества отдела технического контроля, о чем составлено соответствующее дополнительное соглашение № 01 от 31 мая 2019 г. к трудовому договору № 16 от 20 апреля 2018 г.

Период с 02.03.2020 г. по 06.05.2020 г. являлся для Олтяна А.С. временем нетрудоспособности.

08 мая 2020 г. Олтян А.С. представил ООО «СВЗМК» справку врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района « от 30.04.2020 г. №72/442, свидетельствующую о наличии противопоказаний к работе: в запыленных помещениях, с воздействием химических факторов, нервно-психическим напряжением.

08 мая 2020 г. от ООО «СВЗМК» в адрес Олтяна А.С. поступило уведомление № 182 об отсутствии у работодателя вакансий, подходящих работнику по состоянию здоровья и квалификации.

Согласно приказа генерального директора ООО «СВЗМК» от 08 мая 2020 г. № 9 прекращении трудового договора с работником, трудовой договор, заключенный между ООО «СВЗМК» и Олтяном А.С. прекращен 08 мая 2020 г., в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из приказа от 08 мая 2020 г. следует, что основанием увольнения Олтяна А.С. является справка ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района» от 30.04.2020 г. №72/442.

Изложенное подтверждается материалами дела и следует из объяснений участников процесса.

Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (п. 2 ст. 73 ТК РФ).Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 73 ТК РФ).

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13, 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14 сентября 2020 г. N 972н, медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2). Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

Из указанного справки врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района» от 30.04.2020 г. №72/442, которая явилась основанием для увольнения Олтяна А.С., следует, что Олтяну А.С. установлен диагноз бронхиальная астма, противопоказания к работе: в запыленных помещениях, с воздействием химических факторов, нервно-психическим напряжением.

При этом, из карты специальной оценки условий труда на рабочем месте контролера качества от 11.03.2020 г. №23 следует, что условия труда признаны вредными по фактору «шум», отнесены к классу 3.1, по химическому фактору и тяжести трудового процесса условия труда на рабочем месте оценены как допустимые (класс 2).

Между тем, указанная справка не является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в нем не указано противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, как это закреплено частью 1 статьи 212 и части 1 статьи 76 ТК РФ.

Кроме того, из указанной справки не следует, что врачебной комиссией установлены какие-либо противопоказания для выполнения Олтяном А.С. трудовых обязанностей как контролера качества отдела технического контроля.

Государственным инспектором верно отмечено, что указанная справка не соответствует порядку выдачи медицинских заключений, а также ни форме, ни содержанию, предъявляемым к оформлению медицинских заключений с целью установления профессиональной пригодности Олтяна А.С. продолжать выполнять трудовую деятельность, предусмотренную трудовым договором, так как ни его занимаемая должность, ни профессия, ни вид работы врачебной комиссией не выяснялись.

При этом, давая оценку справке врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района» от 30.04.2020 г. №72/442, которая явилась основанием для увольнения Олтяна А.С., не содержащей комплексной оценки состояния здоровья заинтересованного лица, государственный инспектор обосновано руководствовался Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, и пришли к правильному выводу о том, что названный документ не является медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы, а также увольнять его в порядке статьи 77 ТК РФ.

В этой связи, административный ответчик, обоснованно руководствовался положениями статей 73, 79, 212 ТК РФ, статьей 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и исходили из того, что работодателем без соответствующего медицинского заключения, самостоятельно разрешен вопрос об увольнении Олтяна А.С., что не входит в компетенцию работодателя, доказательств, подтверждающих невозможность продолжения Олтяном А.С. исполнять возложенные трудовые обязанности, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание от 25 сентября 2020 г. и является законным, а заявление ООО «СВЗМК» - оставлению без удовлетворения.

Кроме того,

Доводы ООО «СВЗМК» о том, что предписание является незаконным, поскольку выдано по результатам проверки, которая не должна была проводиться в силу ст. 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пп. "а" п. 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 14 августа 2020 г. прокуратурой Самарской области вынесено решение № 7-1579-2020/Исорг3838-20, которым Государственной инспекции труда в Самарской области дано согласие на проведение внеплановой выездной документарной проверки в отношении ООО «СВЗМК» по обращению Олтяна А.С., поскольку его увольнение влечет возникновение угрозы причинения вреда его жизни и здоровья, ввиду потери заработка, отсутствие иных источников дохода, наличия кредитных обязательств.

Доводы административного истца о том, что процедура увольнения Олтяна А.С. произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не состоятельны.

Доводы о превышении государственным инспектором труда Самарской области полномочий, указав на то, что в данном случае спор является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, не могут быть приняты во внимание.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

При проведении внеплановой документарной проверка на предмет соблюдения ООО «СВЗМК» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекции труда Самарской области выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности отменить приказ об увольнении Олтяна А.С.

Ссылки представителя истца на то, что решением Красноглинского районного суда г. Самара Олтяну А.С. отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствуют, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска Олтяном А.С. срока на обращение в суд.

Кроме того, указанное решение суда в законную силу не вступило.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что следует из части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания заявления, приложенных к нему документов следует, что оспариваемое предписание получено административным истцом 13.10.2020 г. Административное исковое заявление в суд подано 23.11.2020, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока.

Доказательств того, что ООО «СВЗМК» было лишено возможности своевременно оспорить предписание, суду не представлено. О наличии объективной возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока свидетельствуют обращение административного истца в ГИТ с возражениями на акт проверки и предписание, с текстом аналогичным настоящему административному исковому заявлению.

При этом ссылка Общества, на болезнь штатного юриста не является уважительной причиной пропущенного на обжалование срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «СВЗМК» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене предписания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 января 2021 г.

Судья /подпись/ Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья

Секретарь