Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34651/2018 от 08.11.2018

Судья: Васина Д.К.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Фоминой Н. И., Панцеви И. А.,

при секретаре Сандаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2018 года частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Банка ВТБ (ПАО) на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по гражданскому делу по иску Габдуллиной Р. А. к ООО «Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

31.10.2016г. Одинцовский городской суд <данные изъяты> вынес решение по иску Габдуллиной Р.А. к ООО «Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности, которым за Габдуллиной Р.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в виде двухкомнатной <данные изъяты>, общей площадью 66,34 кв.м., расположенной на 24 этаже, в секции/подъезде 26.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Банком ВТБ (ПАО), подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой также содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что спорный объект недвижимости находится в залоге у банка, вынесенным решением затрагиваются права банка. Однако банк не был привлечен к участию в деле, о решении суда банку стало известно только 23.07.2018г..

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Банку ВТБ (ПАО) отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене определения ссуда как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Банк ВТБ (ПАО) вынесенным решением суда от 31.10.2016г. не затрагиваются, следовательно банк не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения суда.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из вышеперечисленных норм права, следует, что правом устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, обладает суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в апелляционном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, по тем основаниям, что решением суда не затрагиваются его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) не было привлечено к участию в деле, не присутствовало в судебном заседании <данные изъяты> при вынесении решения суда, решение суда в адрес банка не направлялось.

Банку ВТБ (ПАО) о вынесенном решении суда стало известно 23.07.2018г..

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Банком ВТБ (ПАО) срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, который в соответствии с со ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Банку ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст. 112, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос разрешить по существу.

Восстановить Банку ВТБ (ПАО) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 31.10.2016г. по делу по иску Габдуллиной Р. А. к ООО «Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи