Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2014 ~ М-1502/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Андрееву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Андрееву Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки государственная пошлина при выдаче судебного приказа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, сумма предоставленного займа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, срок предоставления кредита <данные изъяты> месяцев.

Согласно выписке, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

До обращения в федеральный суд, истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Андреева Н.А..

Судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Извещённые надлежащим образом, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», его представитель ЗАО ЧОП «СААБ», ответчик Андреев Н.А. в судебное заседание не явились (л.д. 54-55), ходатайств об отложении не направили, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца Нефёдова Л.Ю. (доверенность л.д. 6) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Учитывая позицию истца, процессуальное поведение ответчика, которым согласно почтовому уведомлению (л.д. 55) исковое заявление с приложенными документами, в том числе извещение о дате рассмотрения дела, было получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Андреевым Н.А. заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в соответствии с которым последний получил от Банка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (состоящие из суммы к выдаче/перечислению – <данные изъяты> рублей и страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с условием их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за исключением последнего платежа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Согласно графику платежей, а также кредитному договору, сумма комиссии за предоставление кредита, а также сумма комиссии за направление извещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком платежей - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, л.д. 13-15, л.д. 16).

Пункт 2 раздела III Условий договора, которые являются его составной частью, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами Банка (л.д. 14-14 оборот).

В заявлении Андреев Н.А. также указал на согласие с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использования карты, Тарифами Банка (в том числе Тарифными планами), а также Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 13).

Возникшие между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Андреевым Н.А. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, и в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе страхование от потери работы.

Исходя из п. 5 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика, что удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (л.д. 15-15 оборот).

Материалы дела подтверждают, стороной ответчика опровергнуты не были, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением ответчика Андреевым Н.А. об отмене судебного приказа в деле мирового судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, согласно которому ответчик оспаривал лишь расчет суммы задолженности, но не основного долга (л.д. 62).

Согласно разделу III Условий договора услуги страхования Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (л.д. 14, л.д. 15).

Согласно графику платежей, датой первого платежа по кредиту у Андреева Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ, платеж <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 16).

Проводя сравнительный анализ между графиком платежей и представленным стороной истца расчетом, учитывая, что ответчик правом предоставления своего расчета не воспользовался, суд приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик выполнял обязательства по кредиту в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Н.А. стал допускать просрочки по принятому на себя обязательству, то есть с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ Андреев Н.А. денежные средства по кредиту не вносил. В результате чего образовалась сумма задолженности по основному долгу (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), по процентам за пользование кредитом (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка).

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреев Н.А. вновь допускает просрочку по своим обязательствам.

Таким образом, есть все основания полагать, что требования Банка в части взыскания основного долга за весь период кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), являются обоснованными и законными, что отражено в разделе III Условий договора услуги страхования, о чем при подписании кредитного договора, был уведомлен сам заемщик.

Суд, проверив представленный Банком расчет в части взыскания суммы основного долга, руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, тарифами Банка, Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», приходит к выводу о том, что требования Банка в части взыскания основного долга, являются завышенными. В том числе, Банк при расчете суммы задолженности основного долга, не учет суммы выплаченные заемщиком в определенные периоды. При сумме кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ответчиком Андреевым Н.А. было внесено в счет погашения основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Андреева Н.А. подлежит взысканию сумма по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, проверив представленный Банком расчет в части взыскания процентов за пользованием кредитом, по которому истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, тарифами Банка, Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», приходит к выводу о том, что взыскание процентов за весь кредитный период нарушают права заемщика, тем самым не подлежит досрочному взысканию. Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее, поскольку ответчик вправе досрочно погасить задолженность по кредиту, так как это противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ, в которой сказано, что проценты подлежат взысканию только за пользование кредитом. Учитывая, что Банк обратился в суд 26 мая 2014 года, суд полагает, что подлежит оценки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что с Андреева Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расчет полученной суммы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (задолженность по процентам за указанный период) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (уплаченные проценты ответчиком за указанный период).

Требования Банка, в части взыскании с ответчика размера штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлен тот факт, что ответчиком не выполняются обязательства по кредиту надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Андреева Н.А. подлежит взысканию сумма по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма в части взыскания процентов за пользованием кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма штрафов в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Андреева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: с. Каныгино Минусинского района Красноярского края, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 сентября 2014 года.