Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2022 ~ М-2075/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2336/202273RS0001-01-2022-003441-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 г.                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре А.Н. Чуваковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ориничевой ФИО9 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ульяновска, Администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

             Ориничева Е.А. обратилась в суд с к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ульяновска, Администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 02 апреля 2022 года по адресу вблизи дома <адрес> при движении на автомобиль Хундай Элантра, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № упала крупная ветка от дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно была повреждена правая передняя боковая стойка, лобовое стекло, боковое правое зеркало, небольшие вмятины па крыше, царапина на правой боковой двери под зеркалом заднего вида справа.

В момент падения ветви на автомобиль, за рулем находился истец Ориничева Е.А. Сразу после удара ветви об автомобиль, истец остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников полиции по тел.№. Приехавший наряд сотрудников полиции составил протокол осмотра места происшествия, где зафиксировал факт наличия видимых механических повреждений на автомобиле. У истца были отобраны объяснения. Также в момент ожидания приезда сотрудников полиции истцом были с помощью камеры мобильного телефона зафиксированы механические повреждения, а также сняты видеоролики места, где произошло падение ветви на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ОМВД России по Ленинскому районуг.Ульяновска капитаном полиции Лежанкиным М.С было вынесено Постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль Хундай Элантра, 2015 года выпуска, государственныйрегистрационный знак № принадлежит истцу Ориничевой ФИО10 на основании права собственности.    Владельцем дорог муниципального значения является МО «Город Ульяновск»,обязанность по отслеживанию состояния произрастающих на земельном участкенасаждений вдоль дорог администрацией муниципального образования возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска.

Считает, что неправомерные бездействия стороны ответчика, выразились в виновном непринятии мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильной    дороги    (по <адрес> ).

В связи с ненадлежащей и не своевременной обрезкой деревьев, а так ненадлежащим контролем по обрезке деревьев на улице <адрес> со стороны МО «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального    хозяйства    и    благоустройства    Администрация Ульяновска, собственнику автомобиля Ориничевой ФИО11 был причинен материальный ущерб в размере 210 100 рублей. В связи с выявлением суммы ущерба, Ориничева Е.А. была вынуждена обратиться к независимым экспертам за расчетом стоимости восстановительно ремонта. За проведение независимой экспертизы было потрачено 5000 рублей.

Также до назначения экспертизы истцом были направлены телеграммы в адрес ответчика с уведомлением времени и места проведения независимой автотехнической экспертизы. За отправление телеграмм истец понес затраты размере 1054 (Одна тысяча пятьдесят четыре) рубля.

20 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако на момент подачи искового заявления ответ так и не был получен. Более того, категория данных гражданских дел, обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования споров не предусмотрена.

Таким образом, в качестве судебных издержек истец понес расходы в размере 5000 рублей (за экспертизу) + 1054 рубля (за отправление телеграмм) = 6054 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика МО «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрация г. Ульяновска в пользу истца Ориничевой ФИО12 сумму материального ущерба в размере 210 100 (Двести десять тысяч сто) рублей, судебные издержки в размере 6054 (Шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля; государственную пошлину в размере 5301 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнив, что падение веток произошло на движущийся автомобиль, при этом, она двигалась по дорожному полотну ближе к центру дороги, во встречном направлении так же двигался транспортный поток. Падение веток было неожиданным, она проехала еще несколько метров и остановилась, вышла из машины, увидела на     автомашине    внушительного размера ветку дерева, а так же многочисленные мелкие ветки. На двух деревьях, стоявших на обочине дороги, были следы, указывающие на падание с них веток, на одном дереве продолжала висеть сломанная ветка, которая в дальнейшем упала. Погодные условия были    обычные, осадков не было, но ветви деревьев были покрыты    ледяной коркой, отчего их ветки стали существенно тяжелее. Деревья были очень высокие, ветви длинные, дерево тяжести ветвей не выдержало. Сообщений от МЧС о ЧС она не получала, как и об особенностях погодных условий. Адрес - <адрес> она указала как ориентировочную привязку к месту событий, деревья произрастали вдоль дороги местного значения.

Представитель ответчика – Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска в судебном заседании не присутствовал.

Представители ответчика Администрации г. Ульяновска в судебном заседании    исковые требования не признал, указав, что размер ущерба не оспаривает, вместе с тем, истица должна была проявить должную осмотрительность при движении по дороге, учитывая погодные условия и наледь на ветвях деревьев, возможно и исключить поездку на автомобиле в целях сохранения принадлежащего ей имущества.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», САО «Энергогарант», в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК «Чистый дом» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавала, суду пояснила, что деревья, с которых произошло падение ветвей не располагаются на территории многоквартирного дома <адрес>, территория дома огорожена. Данные деревья произрастают на обочине дороги.

Выслушав явившихся лиц,    свидетелей, исследовав материалы гражданского дела,    материал проверки УМВД России по Ульяновской области, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай Элантра, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя принадлежащим ей     автомобилей автомобиль марки Хундай Элантра, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № двигалась по дорожному полотну в районе дома <адрес> в городе Ульяновске, при движении на автомобиль упала крупная ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки УМВД России по Ульяновской области, показаниями свидетелей, и экспертным заключением.

Так, свидетель пояснила, что ФИО15 пояснила, что приходится истице матерью, ДД.ММ.ГГГГ года они вместе на машине истицы поехали отвозить сына истицы на олимпиаду, после чего двигались по <адрес>. Вдоль дороги стояли высокие деревья, ветви которых были покрыты ледяной коркой. Во время движения, мы почувствовали сильный удар, машина словно «подпрыгнула», оказалось, что на машину упала крупная ледяная    ветка, причинив ей механические повреждения. Автомашина у дочери была новая, в ДТП не участвовала. Она после случившегося сильно испугалась, расстроилась и не стала ждать приезда полиции, пошла домой.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась на следственных мероприятиях, ей позвонила растерянная истица и сообщила, что на ее машину при движении упала большая обледенелая ветка, она дала ей    рекомендации вызвать сотрудников полиции, составить протокол осмотра места происшествия и произвести фотосъемку. Через некоторое время она освободилась и так же приехала к месту происшествия, видела, что в десяти метров от машины истицы стояли два дерева, с них продолжали падать ветки, других деревьев рядом не было. Деревья, с которых произошло падение стояли на обочине.

В этот день все деревья были покрыты ледяной коркой, ветки не выдерживали тяжести и падали, такая картина наблюдалась по всему городу.

Отказной материал    содержит    ряд фотоснимков как транспортного средства так и стоящих вблизи двух деревьев с ветвями, покрытыми ледяной коркой.

11.04.2022г. сотрудником ОМВД России по Ленинскому районуг.Ульяновска капитаном полиции Лежанкиным М.С было вынесено постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 02.04.2022 г.).

Как следует из представленных в материалы дела фотографий с места происшествия, на обочине дороги, между дорожным полотном и тротуаром по адресу: <адрес> расположены два высоких дерева с ветвями, покрытыми ледяной коркой.

Данные деревья произрастают на достаточном расстоянии от дома <адрес>, при этом, территория данного дома огорожена забором.

Как установлено судом, под указанным данным домом сформирован земельный участок площадью 472 кв.м. с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет с установлением юридических границ, согласно сведениям публичной кадастровой карты с фасадной части данный земельный участок граничит только с землями общего пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что деревья, с которых на автомобиль истца упала ветка, произрастают на землях общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно указанных Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что Аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

Суд не принимает доводы ответчика о грубой неосторожности истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, истица двигалась на принадлежащем ей автомобиле по дороге на территории МО «город Ульяновск», с допустимой скоростью, не нарушая правил движения, и не могла предвидеть о возможности падения    веток с деревьев, произрастающих вдоль дорожного полотна, поскольку за их состоянием, в частности, определением необходимости обрезки, позволяющей дереву выдерживать вес собственных ветвей и исключающей их падение, должен вестись должный контроль.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истицы нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Решением Ульяновской Городской Думы от 29.09.2021 N 183 "О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска" Положение об Управлении по благоустройству администрации города Ульяновска утратило силу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, но оно является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, не являясь самостоятельным юридическим лицом.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами экспертных заключений, представленных истцом, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210100 руб.. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В этой связи в пользу истца с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 210100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление досудебной оценки в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 1054 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 301 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ориничевой ФИО13 частично.

Взыскать в пользу Ориничевой ФИО14 с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 210100 руб., расходы на изготовление досудебной оценки в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 1054 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5301 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Т.Л. Грачева