Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-864/2016 ~ М-424/2016 от 02.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатский край                21 марта 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи             Сутуловой М.А.

    при секретаре                     Кониной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» обратилось в Елизовский районный суд с иском к Мартыненко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчица и её несовершеннолетняя дочь Мартыненко Е.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оплату коммунальных услуг за период с 01.11.2013 года по 31.10.2014 года не производили, вследствие чего образовалась задолженность, истец просил взыскать с ответчицы Мартыненко Е.В. образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 54 592 рубля 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коллекторское агентство» Казанцева И.А. не участвовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.37).    

Ответчик Мартытненко Е.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не известила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Согласно сведений адресного бюро ответчик зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по указанному в иске адресу (л.д.35).

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает и следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом,

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (п.1 ст.37 ЖК РФ).

Согласно положению ч.5 ст. 46 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания своего имущества, в частности, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, независимо от того, проживают они в данном жилом помещении или нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ, п.21 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Светлана» на основании договора управления многоквартирным домом от 18.02.2010 года в период с 01.03.2010 года по 28.02.2013 года являлась управляющей организацией и оказывала жилищно-коммунальные услуги населению в <адрес> в <адрес>, в том числе ответчикам (л.д.13-16).

На основании договора уступки права требования (цессии) задолженности населения по жилищно-коммунальным платежам (в том числе и задолженности ответчика) № от 15.12.2014 года, заключенного между ООО «Управляющая компания Светлана» и ООО «Коллекторское агентство», права по взысканию задолженности населения, в том числе с ответчицы Мартыненко Е.В. в размере 54 592 рубля 66 копеек, в заявленный период с 01.03.2010 года по 31.10.2013 года принадлежат истцу (л.д17-18).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано 28.05.2010 года по ? доли в праве за Мартыненко Е.В. и Мартыненко Е.А., <данные изъяты> (л.д.33).

Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.11.2013 года по 31.10.2014 года ответчик оплату коммунальных услуг не производила, сумма задолженности составила 54 592 рубля 66 копеек (л.д.25).

Факт задолженности за отопление и ГВС за указанный в иске период, ответчиком не оспаривался, подтверждается представленным расчетом, который судом проверен и суд соглашается с указанным расчетом (л.д.8).

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик оплату в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на день рассмотрения дела не произвела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 года по 31.10.2014 года в заявленном размере.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела, на основании договора № от 24.02.2016г., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 19). В обоснование понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.02.2016г. на сумму 5 000 рублей (л.д.21).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению суд учитывает сложность дела, проделанную представителем истца работу: составление и подачу в суд искового заявления, степень и характер оказанных представителем истца услуг, с учетом принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «Коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 78 копеек (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года в размере 54 592 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 4 837 рублей 78 копеек.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме –25 марта 2016 года.

Председательствующий М.А.Сутулова