Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2014 ~ М-189/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-418/14         ....

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем       Российской       Федерации

г. Саров        21 марта 2014 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Масловой Т.Г.,

с участием истца Стакановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Стакановой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2013 г. между ней и ответчиком на срок с 28 января 2013 г. по 27 января 2014 г. был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля S., регистрационный номер №, на страховую сумму 2 200 000 руб.. Выгодоприобретателем по договору является АКБ «Саровбизнесбанк». 23 октября 2013 г. по дороге г. Арзамас - г. Н.Новгород у поселка Богоявление гравием было повреждено лобовое стекло. В связи с этим, 24 октября 2013 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Общество признало данное событие страховым случаем и предложило провести ремонт автомобиля на СТО «Z.Z.Z». Она согласилась на проведение ремонта, но только у официального дилера s.s.s в г. Н.Новгород. 20 ноября 2013 г., поскольку ей было отказано в выдаче направления в данный Центр, она написала письмо с требованием о перечислении страхового возмещения на ее расчетный счет. До настоящего времени денежные средства не поступили. 19 ноября 2013 г. по дороге г. Арзамас- г. Н.Ногород ... от встречного автомобиля выскочил камень и гравием был поврежден капот принадлежащей ей автомобиля. В связи с этим, 20 ноября 2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку выдать направление на ремонт в Тойота Центр ей отказали, он письменно просила о перечислении страхового возмещения на расчетный счет. По данному страховому случаю страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю составила 54604 руб., по второму случаю - 20027 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17631 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб.. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97262 руб., неустойку за период с 16 ноября 2011 г. по 28 января 2014 г. в размере 1649 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб..

Определением суда от 17 марта 2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «АКБ Саровбизнесбанк».

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства, своих возражений относительно иска в суд не представил.

Представитель третьего лица ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Банк извещался надлежащим образом.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, истец не возражает против вынесения заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 23 октября 2013 г. и 19 ноября 2013 г. в ходе движения гравием был поврежден автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются копиями заявлений о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля S., регистрационный номер №, 25 января 2013 года с ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб и Хищение», о чем свидетельствует копия полиса.

Правилами добровольного страхования транспортных средств, которые являются часть Договора, предусмотрено, что повреждение автомобиля отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов), признается страховым случаем.

По условиям договора при наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

В соответствии с пунктом 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 21 сентября 2012 г., при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в заявлении от 24 октября 2013 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Стаканова М.Г. указывала о необходимости произвести ремонт у официального дилера s.s.s.

В дальнейшем, 20 ноября 2013 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю от 24 октября 2013 г., поскольку Обществом было отказано ей в выдаче направления на ремонт в s.s.s г. Н.Новгорода.

Также, 20 ноября 2013 г. истец, при обращении с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указала на выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет по калькуляции ООО «СК Согласие».

Согласно представленным документам ответчиком при принятии заявления о наступлении страхового случая производились осмотра автомобиля.

Между тем, до настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено.

Согласно заключениям №, составленным ИП Б., величина ущерба принадлежащего истцу автомобиля в результате повреждений, полученных 23 октября 2013 г., составляет 54604 руб., в результате повреждений, полученных 19 ноября 2013 г., составляет 20027 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17631 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб..

Указанные суммы ущерба сторонами не оспорены.

Исходя из разъяснений Президиума ВС РФ от 30 января 2013 г. в состав страхового возмещения независимо от условий Договора подлежат включению убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить истцу причиненный вред, в пользу Стакановой М.Г. подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 97262 руб..

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в полном объеме не выплачены до настоящего времени, суд полагает требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным стороной истца, поскольку неустойка рассчитана исходя из суммы 97262 руб. за период с 16 ноября 2013 г., тогда как второй страховой случай имел место 19 ноября 2013 г., а расходы по оплате услуг оценщика Стаканова М.Г. понесла 17 января 2014 г.. При этом, суд учитывает, что требование о выплате денежной компенсации по первому страховому случаю истцом заявлено 20 ноября 2013 г.. Учитывая Правила страхования, неустойку следует исчислять с 07 декабря 2013 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 07 декабря 2013 г. по 28 января 2014 г. составляет 1090, 92 руб. (92262 х 8, 25% х 40 дн./360 + 97262 х 8, 25% х 11 дн./360)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывала нравственные переживания. В этой связи суд соглашается с размером компенсации морального вреда в 3000 руб., и полагает ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 101352, 92 руб., размер штрафа составляет 50676, 46 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истицы по оплате банковских услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска (в размере 99% от заявленных), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2970 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскании с доход государства в размере 3350, 59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Стакановой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Стакановой М.Г. страховое возмещение в размере 97262 руб., проценты за нарушение денежного обязательства за период с 07 декабря 2013 г. по 28 января 2014 г. в размере 1090, 92руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2970 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50676, 46 руб., а всего взыскать 154999 руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования Стакановой М.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 3350 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.