Решение по делу № 12-50/2021 от 09.07.2021

Дело № 12-50/2021

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуцаленко П. В. на постановление начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Гуцаленко П. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Гуцаленко П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуцаленко П.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратит в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что срок три года, в течение которого заемщик вправе обратиться за разницей между реализацией товара и суммой оценки, разъяснены в договоре займа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с целью информировать заемщика о правах и сроках. Кроме того, 11 мая 2021 года Центральным Банком Российской Федерации принято Указание № 5790-у «Об установлении формы залогового билета», где указано, что ломбард должен информировать заемщиков о сроке, в течение которого они имеют право обратиться в ломбард за получением разницы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гуцаленко П.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник Гайского межрайонного прокурора Шибин А.Ю. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствии должностного лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 указанного Федерального закона, залоговый билет может содержать иные соответствующие Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.

Центральный Банк России в своем письме от 24 июня 2019 года № 44-15/1496 разъяснил, что согласно части 9 статьи 7 Закона N 196-ФЗ залоговый билет может содержать иные (помимо положений, предусмотренных частями 5 - 7 указанной статьи) соответствующие Закону N 196-ФЗ и гражданскому законодательству положения.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» определен порядок реализации невостребованной вещи. Так в соответствии с пунктом 5 указанной статьи ломбард по обращению заемщика или поклажедателя в случае, если такое обращение поступило в течение трех лет со дня продажи невостребованной вещи, обязан выдать ему денежные средства в размере, определяемом в соответствии с частью 4 настоящей статьи, и предоставить соответствующий расчет размера этих средств. В случае, если в течение указанного срока заемщик или поклажедатель не обратился за получением причитающихся ему денежных средств, такие денежные средства обращаются в доход ломбарда.

Центральный Банк Российской Федерации в Указании от 11 мая 2021 года № 5790-У (вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела) установил форму залогового билета, в соответствии с которой заемщика необходимо информировать о том, что в течении трех лет со дня реализации заложенной вещи заемщик имеет право обратиться в ломбард за получением от него разницы, образовавшейся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе о том, в течении какого срока заемщик вправе обратиться в ломбард за получением разницы от реализованного товара.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредитовании в деятельности ООО «<данные изъяты>».

В ходе проверки установлено, что договоре денежного займа с процентами (залоговом билете №), заключенном между <данные изъяты>» и Ч.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в п. 17 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами указано, что Заемщик в течение 3 лет имеет право в случае реализации заложенной вещи получить разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, или суммы ее оценки над суммой обязательств Заемщика перед Займодавцем, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Положения указанного пункта, по мнению административного органа, ущемляют права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Гуцаленко П.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии признания ее виновной во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

При назначении наказания должностное лицо, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого и среднего предпринимательства, посчитало возможным применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, выводы должностного лица в части назначенного наказания с применением положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением, не предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не имелось.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям ст. 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Гуцаленко П.В. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении и, правильно применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права в их совокупности, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░