Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2015 от 31.07.2015

подлинник № 1-38/2015

Уг. д. № 25103058

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Казачинского района Красноярского края Корчуганова Д.В., подсудимого Розе А.Я., защитника – адвоката Сергеева В.А., действующего на основании ордера № 2642 от 28.08.2015г. и удостоверения № 1469, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Розе А.Я.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего <данные изъяты> «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не погашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Розе А.Я. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2015 г. около 09 часов 30 минут, водитель Розе А.Я., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учёта требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», установленного при въезде в <адрес>, вёл автомобиль со скоростью около 46.6 - 46.7 км/час, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В связи с этим, проезжая в районе <адрес>, Розе А.Я. не проявил должного внимания при возникновении опасности в виде малолетнего пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого Розе А.Я., мог своевременно обнаружить, бежавшего в направлении от ворот <адрес> к указанной проезжей части справа налево относительно движения указанного автомобиля, не принял своевременно мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате этого допустил наезд на пешехода ФИО7, выбежавшего на проезжую часть <адрес> вне зоны пешеходного перехода, что повлекло причинение потерпевшему телесных повреждений.

Таким образом, Розе А.Я., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности малолетнему пешеходу ФИО7 телесные повреждения, от которых потерпевший 27.04.2015 г. скончался в КГБУЗ «Казачинская РБ».

Согласно заключению эксперта №257 от 16.06.2015 г. причиной смерти потерпевшего ФИО7 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся открытой черепно-мозговой травмой с кровоподтёком век правого глаза, ссадинами лобных областей справа и слева, височной области слева, кровоизлиянием в кожно - мышечном лоскуте головы в лобновисочной области справа 5x4см., в затылочно-височной области слева 3x3см., переломом теменной кости слева, переходящим на основание черепа, субарахноидальными кровоизлияниями в височно-теменной доле слева на площади 5x6см., лобной доле справа 3x4см., очагом ушиба головного мозга в лобной доле справа 1,5x1 см.; закрытой тупой травмой живота с разрывом селезёнки в области ворот с кровоизлиянием в окружающую ткань, излитием тёмной жидкой крови в брюшную полость в объеме 500 мл., закрытым переломом правой ключицы полным поперечным с кровоизлиянием в окружающую ткань, ссадинами лица, передних поверхностей правого и левого коленных суставов, осложнившейся отёком головного мозга, что подтверждается сглаженностью борозды и извилин, наличием борозды давления на миндалинах мозжечка, сдавлением ствола в большом затылочном отверстии, отёком лёгких. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью, возникла прижизненно, возникла от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе от воздействия наружных частей движущегося транспортного средства.

Нарушение водителем Розе А.Я. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Розе А.Я. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении вышеописанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Сергеев В.А. в судебном заседании подтвердил, что Розе А.Я. получил необходимые консультации по делу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником и в присутствии защитника, подсудимый согласен с обвинением, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, подсудимый осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что основания постановления обвинительного приговора в отношении Розе А.Я. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние, совершённое Розе А.Я. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В отношении содеянного суд признаёт Розе А.Я. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, так как подсудимый на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является адекватным, соответствующим общепринятым нормам поведения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причинённого преступлением вреда, показав, что Розе А.Я. оплатил расходы на похороны ребёнка, расходы на проведение поминок в 9 и 40 день после смерти ребёнка, выплатил ей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обещал в будущем также оплатить расходы по проведению поминок, поставить на могиле ребёнка памятник и ограду.

Розе А.Я. с заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу в судебном заседании согласился, показав суду, что последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, он оплатил похороны и поминки ребёнка, затратив около <данные изъяты> рублей, а также выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда и принёс ей извинения.

Защитник - адвокат Сергеев В.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с примирением Розе А.Я. с потерпевшим, указав, что подсудимый полностью возместил причинённый преступлением вред, обязался в дальнейшем оказывать помощь потерпевшей, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, принёс ей извинения, испытывал душевную боль, ранее не судим, имеет семью, работу, характеризуется положительно, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу.

Также защитник просил суд в случае вынесения приговора назначить его подзащитному наказания с применением требований ч.1 ст.64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в виде штрафа, который подсудимый в виду своего материального положения имеет возможность оплатить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с тем, что преступление, совершённое Розе А.Я. является двух объектным, причинённый преступлением вред подсудимым в полном объёме не возмещён, также государственный обвинитель указал, что оснований для назначения подсудимому наказания с учётом положений ч.1 ст.64 УК РФ, не имеется.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Розе А.Я. совершил преступления средней тяжести, юридически не судим, примирился с потерпевшей, принёс потерпевшей извинения, оплатил расходы на погребение ребёнка и проведение поминок.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, в виду того, что кроме примирения с потерпевшим одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности является заглаживание причинённого преступлением вреда, в тоже время в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая пришли к соглашению о заглаживании причинённого преступлением вреда в полном объёме в будущем, что не может быть расценено судом как полное заглаживание причинённого потерпевшему вреда на день рассмотрения настоящего дела, кроме того, суд принимает во внимание, что преступление совершено Розе А.Я. в отношении малолетнего ребёнка, и нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ представляет опасность для неопределённого круга лиц.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении Розе А.Я. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного, который юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал «скорую помощь») а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: частичное возмещение подсудимым причинённого преступлением вреда, полное признание вины, раскаянье в содеянном.

Также суд учитывает отсутствие в отношении подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учётом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что принудительные работы в настоящее время не применяются, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами условно, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, и сможет обеспечить достижение целей наказания, и так как с учётом сведений о его личности приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката в доход Федерального бюджета РФ с Розе А.Я. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Розе А.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Розе А.Я. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания обязать Розе А.Я. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого согласно установленному графику.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Розе А.Я. не избирать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у Розе А.Я. после вступления приговора в законную силу оставить Розе А.Я., пакет № 1с фрагментом полимерного материала с веществом бурого цвета похожего на кровь, пакет № с вязаной шапкой, пакет № с регистрационным знаком, пакет № с галошей, пакет № с фрагментом полимерного материала, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Казачинский» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

    Председательствующий судья             М.Ю. Вирт