Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6483/2016 ~ М-3432/2016 от 11.04.2016

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А7

с участием помощника прокурора Х А4,

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, действующей в интересах несовершеннолетнего А2, к А3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 в интересах несовершеннолетнего сына А2 обратилась с иском к А3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 19 минут на участке местности, расположенном напротив АЗС «Фортуна Плюс» по адресу: Х, А3 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, напал на несовершеннолетнего А2 в целях хищения мопеда марки «Сузуки сепия» нанес удар стеклянной бутылкой с водкой емкостью 0,5 л. в область головы несовершеннолетнего А2 Приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года А3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истец А1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына А2, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что сын следствие полученной травмы не занимается спортом, испытывает комплекс из-за шрама в области шеи, случившееся является для несовершеннолетнего потрясением.

Несовершеннолетний А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик А3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Помощник прокурора Х А4 в своем заключении исковые требования нашла подлежащими частичному удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда полагала необходимым определить в 150000 руб.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года А3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что 00.00.0000 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 19 минут, на участке местности, расположенном напротив АЗС «Фортуна Плюс» по адресу: г. Х Свободный, 77, А3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее ему не незнакомого несовершеннолетнего А2, который катил по дороге принадлежащий его матери – А1 неисправный мопед марки «Сузуки сепия» стоимостью 30000 рублей, в связи с чем у А3 возник преступный умысел, направленный на нападение на А2 в целях хищения чужого имущества - мопеда марки «Сузуки сепия», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – бутылки с водкой. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, А3 подошел к А2 и потребовал передать ему мопед марки «Сузуки сепия», а, получив отказ последнего, продолжая реализовывать свой преступный умысл, осознавая противоправный и преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, в целях завладения мопедом, используя в качестве оружия находившуюся у него при себе стеклянную бутылку емкостью 0,5 л с водкой, напал на А2 и нанес ему указанной бутылкой с водкой один удар в область головы, от которого бутылка разбилась, и своими действиями А3 причинил потерпевшему повреждения в виде резаной раны шеи слева, резаной раны левой ушной раковины, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и оценивается как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства суд учитывает при определении размера денежной компенсации морального вреда, равно как степень тяжести причиненных несовершеннолетнему нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего потерпевшего и причинителя вреда, возрастом несовершеннолетнего (1998 года рождения) и причинителя вреда (1989 года рождения), определяющим разницу в физическом развитии обоих, чувством страха несовершеннолетнего, характером причиненного вреда здоровью, последствиями вреда здоровью в виде оставшегося шрама и раны в области уха, которые заметны и причиняют несовершеннолетнему значительные неудобства.

Кроме этого, суд учитывает, что вследствие полученных в результате преступного посягательства травм, несовершеннолетний не может вести привычный образ жизни: испытывает дискомфорт из-за заметности шрамов (наличие шрамов подтверждается представленной в материалы дела фотографией), оставшихся после удара, перестал заниматься спортом (вольной борьбой), в котором делал успехи до повреждения здоровья. Из пояснений А1 в судебном заседании следует, что причинами пропуска её сыном спортивных занятий являются наличие шрама в области шеи и затруднительность выполнять физические упражнения вследствие полученной травмы шеи, кроме этого, несовершеннолетний испытывает нравственные страдания ввиду наличия косметического дефекта в виде шрама в области шеи и уха.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с А3 в пользу несовершеннолетнего А2 денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

На основании положений Главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При обращении в суд с исковыми требованиями А1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, А1, обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, в интересах несовершеннолетнего, была освобождена от несения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем имеет право на обращение с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, а сами расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1, действующей в интересах несовершеннолетнего А2, удовлетворить частично.

Взыскать с А3 в пользу А2 денежную компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

Взыскать с А3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А8