Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2011 ~ М-1031/2011 от 23.03.2011

                                                                                                             дело № 2-1343/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                                                город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Адамцевич М.Л., ответчика Голубенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит установить начальную продажную цену на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику, заложенные по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости). Свои требования банк мотивирует тем, что в настоящее время Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области ведется исполнительное производство <номер> в отношении должника о взыскании задолженности в пользу ОАО «Уралсиб» по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество , а именно указанные жилой дом и земельный участок. При принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, не была указана начальная продажная цена заложенного имущества, что препятствует его реализации. Рыночная стоимость имущества установлена по соглашению сторон в договоре о залоге <номер> от <дата> и согласно заключению о переоценке имущества специалистов ОАО «Уралсиб» от <дата> составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования, просил установить начальную продажную стоимость имущества, определенную в ходе проведения экспертизы, с выводами которой истец согласен.

Ответчик возражал против установления такой цены, пояснив, что она является заниженной, так как согласно отчету специалистов ООО «Б.», составленному по его обращению, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Не согласен с выводами эксперта, поскольку при расчете стоимости сравнительным способом, экспертом были допущены ошибки. Он лично прозвонил все объявления, на которые ссылается эксперт, ему было сообщено, что указанные дома к которым подведена вода, также не имеют разрешительную документацию на нее. Им был произведен расчет, в связи с чем, просит изменить начальную продажную стоимость имущества на <данные изъяты>. Также просил указать в решении, что канализация, водопровод, сарай и забор не вошли в оценку имущества, чтобы он мог решить вопрос о демонтаже данного оборудования либо продать их новому хозяину отдельно от здания.

Третье лицо - представитель УФССП по МО Серпуховского отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 59-60).

Указанные объекты недвижимости являлись предметом залога.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Решением Серпуховского горсуда от 03.02.2010 года и Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в порядке солидарной ответственности была взыскана задолженность по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также обращено взыскание на заложенное имущество , в том числе жилой дом <номер> и земельный участок при жилом доме для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в <адрес>, что подтверждено копией исполнительного листа (л.д. 15-20). При этом, начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости определена не была.

При подаче иска истцом было представлено заключение о переоценке имущества (л.д. 9-13), согласно которому рыночная стоимость рассматриваемых объектов недвижимости составляет <данные изъяты>, из них стоимость строения - <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>. Указанную стоимость представитель истца просил указать в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

С указанной оценкой ответчик не согласился, представив отчет об определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости (л.д. 21-87) из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости указанных объектов на <дата> составляет <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению экспертизы ООО «Г.» от <дата>, эксперта К., рыночная стоимость жилого дома, со служебными постройками и сооружениями, с земельным участком общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – стоимость жилого дома со служебными постройками и сооружениями и <данные изъяты> – стоимость земельного участка.

.

В судебном заседании эксперт К. поддержала свое заключение в полном объеме и пояснила, что согласно определению суда в присутствии сторон по делу был произведен осмотр спорного дома, составлен акт визуального осмотра, и в соответствии с материалами дела и акта визуального осмотра была выполнена рыночная оценка дома. Использовались затратный и сравнительный подходы, согласование подходов произведено. Затратный и сравнительный способы показали, что разница между ними не значительная в пределах 13 %, был присвоен весовой коэффициент 0,5, и была выведена стоимость спорного строения в <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты>, и <данные изъяты> стоимость дома. При осмотре было установлено, что дом имеет частичную отделку, его конструктивные элементы имеют степень износа, и при изучении материалов дела и технического паспорта было установлено, что в доме есть улучшения, которые не зафиксированы в техническом паспорте, то есть некоторые объекты строительства не поставлены на технический учет, поэтому они не оценивались, неизвестно возведена постройка в соответствии с нормами СНИП или нет, отсутствуют сведения о том, что у возникло право на эти объекты. В техническом паспорте есть отметка, что не поставлены на технический учет канализация, сарай Лит. Г6, колодец лит. Г7 и отстойник лит. Г8 возведены без разрешения. Ограждение имеется фактически, но оно не зарегистрировано, на технический учет это ограждение не поставлено, в связи с чем, также не было учтено при определении рыночной стоимости объектов. Для сравнения спорного дома были взяты объекты максимально приближенные по месту нахождения спорных объектов. Основанием для определения стоимости являлась газета «Все для Вас». Все объявления прозванивались, устанавливались необходимые обстоятельства, которые использовались для расчета. Отчет, который имеется в деле и представлен ответчиком, выполнен с одним подходом, что не допустимо. Сравнительный и затратный подходы обязательны при оценке недвижимости.

Представленное экспертом К. техническое заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

При таких обстоятельствах суд не может согласится с доводами ответчика об изменении цены спорных объектов, обоснованность своей позиции стороной ответчика не доказана.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного имущества, на которое в соответствии с решением суда обращено взыскание, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Установить начальную продажную цену жилого дома со служебными постройками и сооружениями и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенного пункта, расположенных по адресу: <адрес> равной <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – стоимость жилого дома со служебными постройками и сооружениями и <данные изъяты> – стоимость земельного участка.

Взыскать с в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                    Купцова Г.В.