Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10276/2021 от 26.11.2021

дело № 2-10276/2021

УИД 72RS0014-01-2021-012873-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        22 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при помощнике                                                             Шестаковой Н. В.,

с участием представителей истца по доверенностям – ФИО12, ФИО8, представителя ответчиков по доверенности – ФИО9, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 Акифу оглы, ФИО6 Саявуш кызы о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО5 Требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение от 23.07.2020 по делу №2-4652/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО5, взысканы денежные средства. Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №№ от 26.03.2021 в отношении ответчика о взыскании в пользу истца указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> VIN № Однако ФИО5 произвел отчуждение указанных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД зарегистрирован новый собственник на транспортные средства. Истец полагает, указанные сделки мнимыми, ФИО5 уменьшает свое имущество в целях затруднения исполнения судебного акта. Таким образом, с учетом уточнения истец просит суд признать недействительными сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению <данные изъяты> VIN №, сделку от 02.04.2021 по отчуждению <данные изъяты> VIN №.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, ФИО4 ФИО13.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования оспаривал, дополнительно пояснил, что ответчики являются супругами, проживают совместно; ФИО5 болел и продал автомобиль супруге чтобы рассчитаться с долгами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела на основе решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.07.2020, вступившего в законную силу 02.12.2020, по делу №2-4652/2020 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени на основе указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арест в отношении транспортных средств, в том числе, VIN №, VIN №.

Вместе с тем, согласно истории регистрационных действий в подразделении ГИБДД 02.04.2021 осуществлен учет нового собственника транспортного средства <данные изъяты>, VIN №; 06.04.2021 осуществлен учет нового собственника транспортного средства 172462, VIN Х96172462К0028157. Новым собственником учтена ФИО6

Основаниями регистрационных действии в отношении <данные изъяты>, VIN № явился договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2020, заключенный между ответчиками; в отношении №, VIN № договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2021, также заключенный между ответчиками.

В тоже время, как следует из страхового полиса ТТТ № АО ГСК «Югория» в отношения транспортного средства <данные изъяты>, VIN № на период страхования с 03.04.2021 по 02.04.2022, страхователем выступила ФИО6, при этом ФИО5 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису № АО ГСК «Югория» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN № на период страхования с 03.04.2021 по 02.04.2022, страхователем выступила ФИО6, при этом ФИО5 также был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены после решения суда о взыскании с ФИО5 денежных средств; регистрационные действия в подразделении ГИБДД совершены непосредственно после наложения судебным приставом-исполнителем ареста; несмотря на формальное отчуждение транспортных средств, ФИО5 фактически сохранил право пользование ими, что подтверждается полисами ОСАГО; то суд приходит к выводу о мнимости совершенных между ответчиками договоров купли продажи от 03.12.2020, от 02.04.2021. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии действительного намерения произвести отчуждение полномочий собственника.

Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям представителя ответчиков ответчики являются супругами, проживают совместно, данное обстоятельство также свидетельствует о мнимости сделок. Также суд критически относится к доводам представителя ответчиков о заключении договоров купли-продажи между ответчиками в целях погашения долгов, поскольку доказательств погашения долга, в частности перед истцом, не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а оспариваемые договоры купли-продажи признанию недействительными (ничтожными).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании информационно-правовых услуг от 01.06.2021, подтвержденные квитанцией к ПКО от 01.06.2021 на сумму 35 000 рублей. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 03.12.2020 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ФИО5 Акифом оглы и ФИО6 Саявуш кызы, недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи от 02.04.2021 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ФИО5 Акифом оглы и ФИО6 Саявуш кызы, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО5 Акифа оглы в пользу ФИО2 возмещение расходов на услуги представителя – 15 000 руб., на уплату государственной пошлины – 150 руб.

Взыскать с ФИО6 Саявуш кызы в пользу ФИО2 возмещение расходов на услуги представителя – 15 000 руб., на уплату государственной пошлины – 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2021 года.