Решение по делу № 12-183/2015 от 18.08.2015

Дело № 12-183/2015

РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 15 сентября 2015 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

с участием адвоката Даниловой Л.Ф., представившей ордер <...> и удостоверение № <...>,

рассмотрев ходатайство инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому района Чеботько В.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2015 года по делу № 5-128/2015 в отношении Кузнецова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2015 года производство по делу № 5-128/2015 об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Чеботько В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2015 года по делу № 5-128/2015 в отношении Кузнецова А.А. о прекращении дела отменить. Направить дело № 5-128/2015 в отношении Кузнецова А.А. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП на новое рассмотрение для принятия объективного и справедливого решения по существу административного правонарушения.

Жалоба обоснована следующим. Мировым судьей судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-128/2015 в отношении Кузнецова А.А., <...> в отношении которого инспектором Чеботько В.А. был составлен административный протокол <...> за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. В судебном заседании представитель правонарушителя - адвокат Данилова Л.Ф. с инкриминируемым Кузнецову А.А. деянием не согласилась. Пояснила суду, что <...> деяния, указанные в материалах дела об административном правонарушении, а также допустимые доказательства о том, что Кузнецов А.А. совершил правонарушение, инкриминируемое ему в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, отсутствуют. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании мировой судья опросила в качестве свидетеля правонарушения понятых П., В., инспектора ДПС ОГИБДД Чеботько В.А. В соответствии 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административном правонарушении является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом. Мировой судья при рассмотрении данного административного материала в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КРФоАП приняла в качестве доказательства пояснения адвоката Даниловой Л.Ф., утверждающей, что в акте освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> года, составленного в отношении Кузнецова А.А., в графе согласие, либо не согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения стоит отметка о его согласии с результатом данного вида освидетельствования, но запись сделана не его почерком. По мнению адвоката Даниловой Л.Ф., инспектор Чеботько В.А. должен был направить водителя Кузнецова А.А. для дальнейшего прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, чего сделано не было. В результате чего мировой судья прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. Из материалов дела усматривается, что на месте административного правонарушения, совершенного водителем Кузнецовым А.А., присутствовал в качестве свидетеля правонарушения инспектор ДПС ОГИБД отдела МВД России по Мариинскому району Ж., указанный в материалах дела в протоколе об административном правонарушении <...>, в момент управления автомобилем <...> водителем Кузнецовым А.А. с признаками состояния алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со статьей 27.12. КРФоАП, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N210-ФЗ) гласит:

1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что <...> водитель Кузнецов А.А. был отстранен от управления транспортным средством <...> что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Кузнецов подписал протокол собственноручно в присутствии понятых. При отстранении от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.5 КРФоАП присутствовали понятые В. и П.

На основании пункта 3 общих положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В материалах дела об административном правонарушении присутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> года, составленный <...> в котором указаны показания технического средства <...> при помощи которого проведено освидетельствование на состояние опьянения водителя Кузнецова А.А., результат которого составил <...> в выдыхаемом воздухе, признаки состояния алкогольного опьянения. С результатом которого водитель Кузнецов А.А. согласился, о чем в вышеуказанном акте имеется соответствующая запись, написанная собственноручно правонарушителем в присутствии понятых. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, с которыми правонарушитель Кузнецов А.А. согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись, написанная собственноручно Кузнецовым А.А. в присутствии понятых. В соответствии с главой 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, Утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2088 года № 475, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. присутствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> в котором в оригинале указано собственноручно правонарушителем Кузнецовым А.А., о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья в соответствии со статьей 26.4 КРФоАП обязана была вынести определение о назначение почерковедческой экспертизы для выявления разногласий и сравнения оттисков надписи о согласии либо не согласии в акте освидетельствования на состояние опьянения <...> почерка лица, сделавшего данную запись, даты, времени его составления, и после получения результата почерковедческой экспертизы, вынести решение о принятии акта в качестве доказательства. Таким образом, у инспектора Чеботько В.А. не было никаких законных оснований о направлении водителя Кузнецова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МБУЗ ЦГБ Мариинского района Кемеровской области

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФоАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делам об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом указано на отсутствие в действиях Кузнецова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. Считает вывод не верным, поскольку факт нахождения с признаками состояния алкогольного опьянения и управления транспортным средством может подтвердить свидетель Ж., адрес: <...>, и понятые, указанные в материалах дела об административном правонарушении. Судья в нарушение п. 2 ст. 26.2 КРФоАП не вызвала в качестве свидетеля правонарушения Ж., очевидцем которого он явился, что повлекло к искажению картины правонарушения. Считает, что показания свидетеля Ж. в совокупности с показаниями других свидетелей правонарушения, совершенного водителем Кузнецовым А.А., могли дополнить картину правонарушения и помогли судье принять правильное и справедливое решение. Считает, что в неполном объеме были проведены мероприятия, предусмотренные ст. 29.1 ч.5, ст.29.4 ч.1 п.2 КРФоАП, а также в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 судья не обязан, но для выяснения возникших вопросов было возможно вызвать всех участников дела об административном правонарушении в суд, что позволило бы выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КРФоАП, и оценить доказательства в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП. Полагаю, что к оценке доказательств мировой судья Тураева Н.Р. отнеслась не объективно и односторонне, в основном полагаясь на показания свидетеля В. и П., которые за истекший период времени могли забыть некоторые важные моменты процессуальных действий прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителя Кузнецова А.А., но в тоже время верно указавший результат освидетельствования которого составил <...> в выдыхаемом воздухе. Что еще раз доказывает правоту действий инспектора Чеботько В.А. на месте административного правонарушения, совершенного водителем Кузнецовым А.А.

Одновременно инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому района Чеботько В.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2015 года по делу № 5-128/2015 в отношении Кузнецова А.А. в связи с тем, что данное постановление поступило в ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому района только 03.06.2015 года.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому района Чеботько В.А. не явился. Ранее, в судебном заседании 03.09.2015 года инспектор Чеботько В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2015 года по делу № 5-128/2015 в отношении Кузнецова А.А. о прекращении дела отменить. Направить дело № 5-128/2015 в отношении Кузнецова А.А. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП на новое рассмотрение для принятия объективного и справедливого решения по существу административного правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов А.А. просил отказать инспектору Чеботько В.А. в удовлетворении жалобы в полном объеме. Пояснил, что <...> он ехал <...>. Был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку его заподозрили в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кузнецов согласился, поскольку был уверен, что трезвый. Прибор показал результат <...> с которым Кузнецов А.А. не согласился. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен» написана не Кузнецовым А.А.

В судебном заседании защитник Кузнецова А.А. – адвокат Данилова Л.Ф. также просила отказать инспектору Чеботько В.А. в удовлетворении жалобы в полном объеме, поскольку в действиях Кузнецова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2015 года по делу № 5-128/2015 в отношении Кузнецова А.А. без изменения.

В судебном заседании свидетель П. пояснил суду, что в <...> на <...> его остановили сотрудники ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. Инспектор ДПС ему сказал, что выпишет штраф либо Понизович согласится поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудники пояснили, что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя с запахом алкоголя. В присутствии Понизович находящийся в машине ДПС мужчина продул в прибор, каков был результат, свидетель не помнит. Запомнил, что мужчина с его результатом не согласился, отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование мужчине никто не предлагал. Что писал в протоколах мужчина, свидетелю неизвестно, поскольку сам П. подписал практически чистые бланки, куда были внесены только его данные.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому района Чеботько В.А., Кузнецова А.А., его защитника – адвоката Данилову Л.Ф., свидетеля П. исследовав письменные материалы, считает, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому района Чеботько В.А. не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КРФоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судьей установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2015 года производство по делу № 5-128/2015 об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Правила освидетельствования и медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008 года.

Согласно этим правилам состояние опьянения водителя может быть установлено в одном из двух случаев: по результатам освидетельствования, произведенного должностным лицом ГИБДД, с которым водитель согласился, а также по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом, прошедшим специальную подготовку.

Согласно п.10 раздела 3 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кузнецов А.А. в судебном заседании пояснил, что не был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетель П., который подтвердил, что Кузнецов А.А. не соглашался с результатами освидетельствования, отрицал свое нахождение в состояние алкогольногоопьянения, но в медицинское учреждение его никто не направлял.

Согласно п.134 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Приказ) при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.137 Приказа, направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянение по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.п.137.2, 137.3 Приказа о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы, который подписывается сотрудником его составившим, понятым и лицом, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что мировым судьей полно, объективно, всесторонне исследованы доказательства по делу и установлены значимые для разрешения данной категории дел по существу обстоятельства, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться при решении вопроса о виновности Кузнецова А.А., а соответственно, Кузнецов А.А. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. обоснованно мировым судьей подлежало прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы инспектора Чеботько В.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2015 года, которым производство по делу № 5-128/2015 об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобуинспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому района Чеботько В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2015 года по делу № 5-128/2015 в отношении Кузнецова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2015 года, которым производство по делу № 5-128/2015 об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

СОГЛАСОВАНО: Судья_______________________________Т.А. Гильманова