* декабря 2015 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
при секретаре Сидоровой Е.А.,
с участием адвоката Филатова А.В., действующего на основании ордера № 42 от 23.09.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурякова В. А. к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-2», Тарасову А. Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Чурякова В. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 сентября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чурякова В. А. к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-2», Тарасову А. Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чуряков В.А. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-2» г.Димитровграда Ульяновской области, Тарасову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что он * года он вступил в право собственности на основании завещания в связи со смертью отца на гараж № * в ГСК «Автомобилист-2» г.Димитровграда Ульяновской области. Указанный гараж строился его отцом осенью * года Соседние гаражи были построены позже, и их владельцы подняли уровни своих гаражей выше, чем уровень гаража, который построил его отец. Однако вследствие залива гаража талыми и грунтовыми водами его отец в 2003 году принял решение о реконструкции гаража. В ходе реконструкции был поднят уровень пола гаража до уровня центральной дороги. До зимы 2003 года реконструкция гаража была завершена. В конце февраля 2013 года, как полагает истец, по указанию председателя ГСК «Автомобилист-2» Тарасова А.Г. во время уборки снега тракторист разрушил бетонный въезд в гараж. Тракторист во время уборки снега не мог не заметить въезд в гараж, поскольку он возвышался и был изготовлен из бетона. Тарасов А.Г. отказался предоставить ему информацию о трактористе, который разрушил бетонный въезд в гараж. По данному факту по его заявлению МО МВД России «Димитровградский» проводилась проверка, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасова А.Г. Считает, что решение о разрушении въезда в гараж было принято Тарасовым А.Г. Согласно отчету ООО «*» № *, стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта бетонного въезда в гараж составляет * руб. За проведение проверки он уплатил * руб. Из-за невозможности пользоваться гаражом по прямому назначению в течение трех лет и вследствие неадекватных действий председателя ГСК «Автомобилист-2» Тарасова А.Г. истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в * руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика : сумму причиненного ущерба в размере * руб., стоимость проведенной оценки ущерба в сумме *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере * руб., по оплате юридических услуг в размере * руб.
Рассмотрев спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чуряков В.А просит решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции не учел, что тракторист * при очистке снега действовал от имени ГСК «Автомобилист-2» в лице его председателя, либо лично от Тарасова А.Г., в связи с чем вред должен быть причинен работодателем.
Также суд не учел, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № * в ГСК «Автомобилист-2» общей площадью 21,5 кв.м., в свою очередь гараж на земельном участке занимает площадь всего 18 кв.м. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бетонный въезд в гараж построен на земельном участке, принадлежащем ГСК. Имея 3,5 кв.м. земли, отец истца строил бетонный въезд в гараж на принадлежащем ему земельном участке.
Перед реконструкцией гаража отец истца собирал необходимые для этого документы, согласовывал постройку с соседями и председателем ГСК.
Имеющийся в материалах дела Устав ГСК «Автомобилист-2» был принят и зарегистрирован налоговой службой только * г., тогда как, по мнению суда, требования данного Устава должны были распространяться на правоотношения в 2003 году.
Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чурякова В.А. удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСК «Автомобилист-2» Шалин В.А., действующий на основании доверенности, а также Тарасов А.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие идентифицировать спорный бетонный подъезд к гаражу как самостоятельный объект недвижимого имущества. С учетом того, что спорная бетонная конструкция была якобы разрушена при очистке снега, полагает, что отсутствие подобных документов исключает возможность установления факта наличия ущерба и его размера с должной степенью достоверности. Спорный бетонный подъезд находится в проезде между гаражами, расположенными в ГСК «Автомобилист-2», используемом для проезда членов гаражного общества к гаражам. Соответственно, в проезде не должно быть бетонных конструкций, препятствующих свободному проезду, как неотъемлемых частей гаражей. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности воздействия на бетонное основание различных факторов, приведших к возможному разрушению. Довод истца о том, что бетонный подъезд был разрушен трактором при очистке снега, является предположением. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ГСК в разрушении бетонного подъезда к гаражу.
В судебном заседании Чуряков В.А., а также его представитель Филатов А.В., действующий на основании ордера № 42 от 23.09.2015 г., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГСК «Автомобилист-2» Шалин В.А., действующий на основании доверенности, а также Тарасов А.Г., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Тарасов А.Г. дополнительно пояснил, что в начале марта 2013 года он через объявление в газете «25 канал» нанял мужчину по имени * очистить территорию ГСК от снега. * согласился за денежное вознаграждение на тракторе почистить снег. Кому принадлежит трактор, которым управлял * ему не известно. Возле гаража № * лежал глубокий снег. Снег не чистился, так как хозяин гаража им длительное время не пользовался. Каких-либо указаний по сносу бетонного въезда в гараж №* он не давал, сам вышеуказанный въезд не разрушал. Полагает, что разрушение въезда произошло случайно, из-за того, что под снегом тракторист мог не увидеть конструкцию въезда в гараж. Конструкция въезда представляла собой насыпанный под углом мусор и различный хлам, который был залит не большим слоем бетона.
Шалин В.А. дополнительно пояснил, что въезд в гараж №* в ГСК «Автомобилист-2» г.Димитровграда отцом истца бал построен незаконно, поскольку доказательств принадлежности ему земельного участка под бетонным въездом не имеется. Земля ГСК, находящаяся в общем пользовании членов ГСК, является муниципальной собственностью. Межевание земельных участков собственниками гаражей не производилось, границы земельных участков не установлены. Каких-либо документов по согласованию и разрешению на возведение бетонного въезда в гараж отец истца не получал. Сам истец не является членом ГСК «Автомобилист-2».
Заслушав истца и его представителя, представителя ГСК «Автомобилист-2», Тарасова А.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что истец Чуряков В.А. на основании завещания является собственником гаража № * и земельного участка под ним, площадью 21,5 кв.м., расположенных в ГСК «Автомобилист-2» г.Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону * от * года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года
В судебном заседании также установлено, что отец истца - Чуряков А.В., являясь членом ГСК «Автомобилист-2», при жизни в 2003 году произвел реконструкцию гаража и построил бетонный въезд в гараж.
Из пояснений Чурякова В.А. следует, что в конце января в начале февраля 2013 года при очистке территории ГСК «Автомобилист-2» от снега, трактористом, убирающим снег, данный бетонный подъезд к гаражу был разрушен.
Факт разрушения бетонного подъезда ответчиками не отрицается.
Согласно ч.1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец Чуряков В.А. в обоснование заявленных требований ссылается на законность возведенной его отцом бетонной конструкции в виде подъезда к гаражу.
Вместе с тем, каких-либо доказательств согласования возведения данной конструкции, получения разрешения на ее возведение, истцом представлено не было.
То обстоятельство, что площадь гаража на 3,5 кв.м. меньше площади земельного участка, находящегося в собственности Чурякова В.А., само по себе не свидетельствует о том, что бетонная конструкция расположена именно на земельном участке, принадлежащем истцу.
В частности, в судебном заседании установлено, что границы земельного участка ни отцом истца, ни им самим не устанавливались, что истцом не отрицалось, а также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № * в ГСК «Автомобилист-2» г.Димитровграда. Согласно кадастровому паспорту, граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Земельный участок, на котором расположен ГСК «Автомобилист-2» г.Димитровграда, общей площадью 5702 кв.м., является государственной собственностью, передан в постоянное бессрочное пользование ГСК, граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлена.
Пунктом 2.4.2 Устава ГСК «Автомобилист-2» предусмотрено, что членам ГСК запрещается производить перестройку гаража и пристройки к нему.
Несмотря на то, что данный Устав зарегистрирован только * г., доказательств того, что по состоянию на 2003 год членам ГСК не требовалось получение согласования и разрешения для производства подобных работ истцом суду не представлено.
Поскольку спорная бетонная конструкция расположена в сторону общего проезда между гаражами, доказательства ее возведения именно на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствуют, суд полагает, что решение об использовании имущества, находящегося в общем пользовании, не может быть принято собственником гаража единолично, без постановки данного вопроса на обсуждение общего собрания.
С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чурякова В.А. к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-2» г.Димитровграда Ульяновской области, Тарасову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал верную юридическую оценку возникшим правоотношениям, а поэтому приведенные в апелляционной жалобе Чурякова В.А. доводы не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 сентября 2015 года.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2015 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░