Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10899/2016 от 14.04.2016

Судья Хорькова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 г. гражданское дело по иску О, С, Л, В, Ш, С, И, А, П, Л, Б к Садовоческому некоммерческому товариществу «Дюна» о присуждении к исполнению обязанности по апелляционной жалобе И, подписанной представителем по доверенности М, на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя И по доверенности адвоката Я, представителя СНТ «Дюна» по доверенности А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О, С, Л, В Ш, С, И, А П, Л, Б обратились в суд с иском к СНТ «Дюна» в котором просили обязать правление СНТ принять решение о созыве общего собрания для рассмотрения вопроса о принятии истцов в члены СНТ «Дюна». В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Дюна» по адресу: <данные изъяты> Костинское с.п., (ранее Гришинский с.о. <данные изъяты>, СНТ Дюна»), однако при обращении к председателю правления СНТ с заявлениями о принятии в члены товарищества требования игнорировались. Кроме того, ответчик отказывается принимать от них, истцов заявление о вступление в члены СНТ, чем нарушает их право.

В судебное заседание О, С, Л, В Ш, С, И, А П, Л, Б не явились, а их представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Дюна» в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что требование истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению внеочередного собрания для решения вопроса о принятии истцов в члены СНТ «Дюна» противоречит его уставу, кроме того, от истцов никаких заявлений не поступало, и вопрос о созыве их в члены товарищество не поступало, в связи с чем их права ничем не нарушены.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, И обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, просит отменить, принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что истцы О, С, Л, В Ш, С, И, А П, Л, Б являются собственниками земельных участков расположенных в границах СНТ «Дюна» по вышеуказанному адресу.

Истцы ссылаются на то, что ответчик уклоняется от получения от них заявлений о вступлении в члены СНТ, а потому обязать возложить на него обязанность по проведению внеочередного собрания для решения вопроса о принятии истцов в члены СНТ.

Из смысла и содержания положений ст. ст. 18 и 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в том числе Устава СНТ «Дюна» следует, что исключительным правом принятия новых членов садоводческого некоммерческого объединения обладает общее собрание членов такого объединения. Указанные нормы закона носят императивный характер и дают основание считать, что иные органы, в том числе и судебные, не вправе решать вопросы о приеме в члены некоммерческого объединения граждан.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден устав садоводческого некоммерческого товарищества «Дюна».

В соответствии с Уставом СНТ «Дюна» членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. «...Другие вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием (собранием уполномоченных) членов товариществ». Общее собрание членов (собрание уполномоченных) товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества производится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее одной пятой общего числа членов товарищества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истцов не нарушены, заявление истцов о принятии в члены СНТ «Дюна» ответчиками получено не было, что само по себе не порождает для ответчика безусловную обязанность по проведению общего собрания членов СНТ для разрешения данного заявления и которое (общее собрание) созывается в порядке и сроки, установленные законом и Уставом СНТ «Дюна».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи