Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2019 (2-14041/2018;) ~ М-10491/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2549/2019

24RS0048-01-2018-012754-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенфельд В.В. к ООО «ЭкспертИнвест24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шенфельд В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертИнвест24» о признании условия п. 5.2.1. договора софинансирования (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика в его пользу не оказанную услугу в размере 194 500 руб., неустойки в размере 194 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор софинансирования (оказания услуг) №, по условиям которого ответчик обязался осуществить погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Лето Банк», в размере 194 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец оплатить оказанную услугу в размере 58 350 руб. Истцом оплачена услуга в указанном размере. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по указанному кредитному договору не оплатил. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителя», уточнив исковые требования, истец в лице представителя Попова К.В. (полномочия установлены) просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг по договору в размере 58 350 руб., неустойку в размере 58 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Шенфельда В.В. – Попов К.В. (полномочия установлены) заявленные требования с учетом уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниям.

Суд полагает возможным рассмотреть исковые уточненные требования без отложения судебного разбирательства, поскольку размер исковых требований был уменьшен.

Представитель ответчика - ООО «ЭкспертИнвест24» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу юридической регистрации; корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту юридической регистрации почтовой корреспонденции, направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шенфельд В.В. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 194 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под выплату 29,90 % годовых за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор софинансирования (оказания услуг) №, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу софинансирования, путем погашения кредитного договора клиента № от ДД.ММ.ГГГГ в банке ОАО «Лето Банк» равными частями, согласно подписанного графика платежей между клиентом и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на лицевой или иной счет клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы, в том числе посредством внесения двойного и (или) тройной суммы платежа, в зависимости от наличия или отсутствия просрочек по оплате кредитной задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2.1. договора софинансирования сумма основного долга по кредитному договору составляет 194 500 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора софинансирования ООО «ЭкспертИнвест24» обязуется осуществить софинансирование погашение кредитной задолженности клиента по кредитному договору, поименованному в п. 1.1. в сумме. Указанной в п. 1.2.1. настоящего договора в течении 12 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что ООО «ЭкспертИнвест24» оказывает клиенту услуги софинансирования кредиторской задолженности, путем погашения кредиторской задолженности клиента в размере 194 500 руб. по средством осуществления платежей в кредитную организацию (учреждение), с которой у клиента заключен договор.

Клиент производит оплату услуг компании по софинансированию кредиторской задолженности и оказанию иных услуг, предусмотренных настоящим договором, в размере 30% от суммы кредитного договора или суммы остатка кредиторской задолженности клиента по кредитному договору, что составляет 58 350 руб. (п. 4.2. договора).

По условиям договора в случае нарушения компанией сроков оплаты, установленных настоящим договором, компания выплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы возникшей задолженности (п. 5.2.1. договора).

Истец оплатил в кассу ответчика ООО «ЭкспертИнвест24» стоимость услуг по договору в размере 58 350 руб., что подтверждается распиской.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежало бремя доказывания фактов оказания услуг в установленный договором срок, соответствующих доказательств суду не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о выплате денежных средств в размере 194 500 руб., что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции с описью вложений. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Конверт с претензией возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг по договору софинансирования, при этом указанный срок сторонами путем составления дополнительного соглашения в последующем не продлялся, соответствующие изменения в договор софинансирования не вносились, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Шенфельд В.В. к ООО «ЭкспертИнвест24» о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 58 350 руб.

В связи с допущенным ответчиком ООО «ЭкспертИнвест24» нарушением назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков оказания услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день, предусмотренная, пунктом 5 названной статьи. За требуемый истцом в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 1 640 218,50 руб. (из расчета: 58 350 (цена выполнения работ, установленная договором) х 3% х 937 дней), но не более 58 350 руб.

Установленный в договоре софинансирования размер неустойки за нарушение исполнителем сроков перечисления суммы софинансирования в меньшем размере (п. 5.2.1 договора), чем предусмотрено ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (три процента от цены услуги), является ущемлением прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЭкспертИнвест24» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, пояснений представителя истца о том, что в результате действий ответчика кредитная история истца была испорчена и она теперь не может получить кредит ни в одном банке, следует определить в 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЭкспертИнвест24» в пользу Шенфельд В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть 60 850 руб. (из расчета (58 350 + 58 350 + 5000)/2).

При этом со стороны ответчика требований об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭкспертИнвест24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 051 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шенфельд В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкспертИнвест24» в пользу Шенфельд В.В. оплаченную по договору софинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 58 350 руб., неустойку в размере 58 350 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 60 850 руб., всего – 182 550 руб.

Взыскать с ООО «ЭкспертИнвест24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 051 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 19.08.2019.